ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №71-011-27 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 ноября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М., судей Нестерова ВВ. и Шалумова М.С., при секретаре Кошкиной А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Саливона В.В. и его защитника Дацкова Д.В. на приговор Калининградского областного суда от 25 августа 2011 года, которым Саливон Виталий Викторович, родившийся 19 октября 1976 года в г. Джамбуле Казахской ССР, гражданин РФ, не судимый, осуждён:
по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ (в ред. от 13.06.1996) к 9 годам лишения свободы;
п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. от 13.06.1996) к пожизненному лишению свободы;
2 п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ (в ред. от 13.06.1996) к 9 годам лишения свободы;
п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ ((в ред. от 21.07.2004) к пожизненному лишению свободы;
п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в ред. от 27.12.2009) к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на один год;
ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ (в ред. от 27.12.2009) к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на один год.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём полного сложения наказаний назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 2 года.
Срок наказания исчисляется с 26 октября 2010 года.
Взыскано с осуждённого в пользу законного представителя Лебедевой В.Ю. - Якубчак Л.Т. 250 000 рублей в порядке компенсации морального вреда, причинённого потерпевшей Лебедевой преступными действиями Саливона В.В.
Заслушав доклад судьи Шалумова М.С., объяснения осуждённого Саливона В.В. в режиме видеоконференцсвязи, его защитников Дацкова Д.В. и Семенова Н.О., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
Саливон В.В. признан виновным в том, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре:
3 января 2003 г. в городе Калининграде совершил иные действия сексуального характера с применением насилия в отношении Квашниной Д.И., заведомо не достигшей 14-летнего возраста, и убийство Квашниной, сопряженное с насильственными действиями сексуального характера;
30 января 2006 г. в городе Калининграде совершил иные действия сексуального характера с применением насилия в отношении Гевондян К.С., заведомо не достигшей 14-летнего возраста, и убийство Гевондян, сопряженное с насильственными действиями сексуального характера;
20 октября 2010 г. в городе Пионерский Калининградской области совершил иные действия сексуального характера с применением насилия в отношении Лебедевой В.Ю., не достигшей 14-летнего возраста, и покушение на изнасилование Лебедевой, не достигшей 14-летнего возраста.
3 В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Саливон В.В.
высказывает несогласие с приговором, ссылаясь на то, что средства массовой информации заранее сформировали у судьи предвзятое отношение к нему, вследствие чего во время судебного разбирательства ему не была предоставлена возможность задавать вопросы в полном объёме.
Признательные показания были даны им под физическим воздействием сотрудников правоохранительных органов, обо всех обстоятельствах совершённых преступлений он узнал только с их слов, этим обусловлены противоречия между его показаниями и фактическими обстоятельствами дела.
Судом не принято во внимание, что 3 января 2003 г он весь день находился со своей женой; маршрут движения Квашниной, о котором он давал показания, не совпадает с маршрутом, указанным свидетелями Салинковой Ю.Ю. и Галкиной И.Ю. Экспертами на одежде потерпевшей выявлена кровь и сперма человека с антигеном «В», который ему не присущ, что подтверждает его (Саливона) невиновность.
По эпизодам от 30 января 2006 г. ссылается на то, что в тот день он дежурил ночным сторожем, поэтому не мог совершить указанных преступлений в отношении потерпевшей Гевондян; выводы суда о том, что противоречия в его показаниях объясняются совершением преступлений в тёмное время суток, являются несостоятельными; суд не дал надлежащую оценку противоречиям между его показаниями о том, что место преступления в 2006 году совпадает с местом преступления в 2003 году, и материалами дела, согласно которым расстояние между этими местами составляет около 30 метров.
По эпизодам совершения преступлений в отношении Лебедевой В.Ю.
указывает, что 20 октября 2010 г. с 17 часов 30 минут до 19 часов находился со свидетелем Кулагиным, и поэтому не мог совершить эти преступления. В тот день ему действительно за деньги оказали сексуальные услуги, но он никого не насиловал. Полагает, что потерпевшая его оговаривает, а составленный с ее слов фоторобот не соответствует его внешности. В судебном заседании потерпевшая сама не давала показания, их огласил государственный обвинитель, и она с ними согласилась. По мнению осужденного, данные показания являются недопустимыми, так как давались потерпевшей без законного представителя, а при его опознании потерпевшая дважды заходила в кабинет.
Недопустимым доказательством является и заключение молекулярногенетической экспертизы, поскольку оно не соответствует формальным требованиям, предъявляемым к заключению эксперта. Полагает, что данное заключение не может быть положено в основу приговора и по той причине, что выводы экспертов о наличии дополнительных генетических признаков, позволяющих определить принадлежность генетического материала, являются несостоятельными.
4 С учётом приведённых доводов просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
В кассационной жалобе защитник Дацков Д.В. также выражает несогласие с приговором суда и приводит аналогичные доводы о недоказанности вины Саливона. Кроме того, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключения молекулярногенетической экспертизы, выводы которого, по мнению защитника, являются несостоятельными, и о вызове в суд для допроса эксперта Смоляницкой А.И.
Результаты опознания считает недопустимым доказательством, так как по показаниям потерпевшей, в процессе производства опознания она дважды входила в кабинет следователя. В суде не опровергнута версия Саливона В.В.
о том, что во время совершения преступлений в отношении Лебедевой В.Ю.
тот встречался с Кулагиным, а затем находился в отделении полиции г.
Пионерский Калининградской области, что подтвердил и свидетель Кулагин.
На основании изложенного просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Калужин А.П. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов и просит оставить жалобы без удовлетворения.
Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а кассационные жалобы осуждённого и его защитника не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании Саливон В.В. вину в инкриминированных ему деяниях не признал, показал, что 3 января 2003 года он всё время находился дома со своей женой, в отношении Квашниной насилия не совершал и не убивал её. 30 января 2006 года до 17 часов он работал, затем приехал в школу, где работал сторожем, и находился там до 8 часов утра, в отношении Гевондян насилия не совершал и не убивал её. 20 октября 2010 года он действительно находился в г. Пионерском, где вместе с Кулагиным отмечал свой день рождения, около 19 часов он отлучился в магазин, ему стало плохо, и он потерял сознание, очнулся в тот момент, когда какая-то женщина обыскивала его карманы, она предложила оказать ему за деньги сексуальные услуги, на что он согласился, после оказания интимных услуг он с этого места ушёл, никаких насильственных действий сексуального характера в отношении Лебедевой он не совершал, её в тот день не видел, считает, что она оговаривает его.
5 Несмотря на позицию подсудимого, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Саливона В.В. в совершении инкриминированных ему преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре, и опровергающих в полном объёме приведённые выше показания Саливона В.В.
Так, по показаниям Саливона В.В., данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, зимой 2003 года, около 19 часов, он находился на ул. Катина, когда увидел идущую девочку лет 12, у него возникло желание совершить с ней половой акт. Он догнал её сзади, закрыл рукой рот и поволок вниз в лесополосу. Там он заставил её раздеться, положил на землю и попытался изнасиловать, но не смог по физиологическим причинам, тогда он совершил с девочкой иные действия сексуального характера, после чего решил её убить, чтобы она его не опознала. С этой целью он подвёл её к ручью, столкнул в воду и, держа её за волосы и плечи, стал топить, погружая полностью голову под воду.
Сначала девочка дёргалась, а затем затихла, после чего он перестал её держать и ушёл.
Зимой 2006 года, около 19 часов, он вновь пришёл на ул. Катина и увидел идущую по дороге девочку лет 12. Как и в первый раз, он сначала шёл сзади неё, сопровождая до того места, где напал на первую девочку. Затем он подбежал к ней сзади, закрыл рот рукой и поволок её вниз в лесополосу, на то же место. Там он снял с неё штаны и попытался изнасиловать, но не смог по физиологическим причинам, тогда он совершил с девочкой иные действия сексуального характера, после чего решил её убить, как и первую девочку. С этой целью он подвёл её к ручью, столкнул в воду и утопил тем же способом, что и первую, с целью, чтобы она его не опознала.
20 октября 2010 года он находился в г. Пионерском, отмечал свой день рождения. Когда шёл по дороге в порт и проходил через овраг, то увидел малолетнюю девочку, с которой решил вступить в половую связь. Он схватил ее за руку и за куртку, закрыл ладонью рот, и повёл через ручей в кусты, пригрозив, что если она начнёт кричать, то он её убьёт. В кустах по его требованию девочка разделась, и он стал совершать с нею иные действия сексуального характера, а также пытался совершить половой акт, но у него не получилось по физиологическим причинам. Эти действия он повторял поочерёдно несколько раз на протяжении около часа, после этого отпустил ее и ушёл. Во всех трех случаях его действия завершались семяизвержением в ротовую полость потерпевших.
Кроме того, в судебном заседании оглашались протоколы проверки его показаний на месте преступлений, просмотрены видеозаписи указанных 6 следственных действий, в ходе которых Саливон в присутствии защитника полностью подтвердил ранее сообщенные сведения, каких-либо заявлений о допущенных нарушениях закона, в том числе об оказании на него давления, не делал.
Указанные сведения обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они являются последовательными, не содержат существенных противоречий, и подтверждаются другими материалами дела, в том числе:
по эпизодам от 3 января 2003 г. - показаниями потерпевшей Квашниной А.В. о том, что она видела в последний раз свою дочь Квашнину Д.И. 3 января 2003 года, та каталась на горке возле школы № 21, когда стало темно, одна отправилась домой, однако домой так и не вернулась;
свидетелей Галкиной И.Ю. и Соленковой Ю.Ю., подтвердивших, что они вместе с Квашниной катались на горке примерно до 17 часов, а когда стемнело, потерпевшая одна пошла домой через лесополосу;
сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 14 января 2003 года, согласно которому труп Квашниной обнаружен в ручье в лесопарковой полосе, расположенной между ул. Катина и пер. Спортивный г. Калининграда, заключении судебно-медицинского эксперта, что смерть Квашниной наступила от механической асфиксии при утоплении в воде, заключении молекулярно-генетической экспертизы, согласно выводам которой следы спермы, обнаруженные в ротой полости Квашниной Д.И., на 99,999% происходят от Саливона В.В.;
по эпизодам от 30 января 2006 г. - показаниями потерпевшего Гевондян С.С. о том, что свою дочь Гевондян К.С. он видел последний раз 17 января 2006 г., от её матери узнал, что 30 января 2006 г. после занятий в школе Кристина пошла домой через лесополосу, расположенную между пер.
Спортивным и ул. Катина в г. Калининграде, однако, домой не вернулась, он стал искать дочь и обнаружил одежду дочери на берегу ручья, протекающего в овраге в лесополосе, а затем был обнаружен труп ребёнка в ручье;
свидетеля Губаревой М.В. о том, что после занятий в школе около 16 часов 45 минут она вместе с Гевондян вышла из школы, они зашли к знакомой и в магазин, а потом расстались, Кристина пошла домой в сторону ул. Катина;
сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, из которого следует, что труп Гевондян обнаружен в ручье в лесопарковой полосе с многочисленными телесными повреждениями, свидетельствующими о насильственном характере её смерти; заключении судебно-медицинского эксперта о том, что смерть Гевондян наступила от механической асфиксии при утоплении в воде;
7 по эпизодам от 20 октября 2010 г. - показаниями потерпевшей Лебедевой В.Ю. о том, что именно подсудимый совершил в отношении неё преступления, законного представителя Лебедевой В.Ю. - Якубчак Л.Т. и свидетеля Лебедевой О.Н., которые подтвердили, что 20 октября 2010 г.
Лебедева рассказала им обстоятельства совершенных в отношении неё преступлений;
сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия и заключении судебно-медицинского эксперта, согласно которым у Лебедевой имеются телесные повреждения в области половых органов; протоколе предъявления лица для опознания, где указано, что Лебедева опознала Саливона В.В., как мужчину, который совершил с ней преступные действия; заключении молекулярно-генетической экспертизы, в соответствии с которой на жилете Лебедевой имеются биологические следы, которые произошли от Саливона В.В.
Суд подробно отразил в приговоре результаты проверки доводов стороны защиты о невиновности Саливона В.В., и мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, в том числе показания потерпевшей Лебедевой и результаты опознания с ее участием, и критически отнесся к показаниям Саливона В.В. в судебном заседании о его непричастности к совершённым преступлениям, а также к показаниям свидетелей защиты Саливон Н.В., Саливона В.А., Саливона В.В. о том, что 3 января 2003 года подсудимый всё время находился дома и никуда не отлучался.
Судебная коллегия находит приведённые судом первой инстанции мотивы убедительными, а принятые решения основанными на законе и материалах дела.
Проанализировав все доводы, изложенные стороной защиты в ходатайстве о признании заключения молекулярно-генетической экспертизы недопустимым доказательством, аналогичные указанным в кассационной жалобе, суд правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства, а также ходатайства защитника о вызове в суд эксперта.
Обоснованный отказ в удовлетворении заявленных ходатайств не является основанием для отмены или изменения вынесенного приговора.
В этой связи Судебная коллегия полагает, что приведённые в кассационных жалобах доводы стороны защиты о недопустимости заключения эксперта являются несостоятельными.
Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом, в том числе получили надлежащую оценку и расхождения в показаниях Саливона В.В. об обстоятельствах совершения преступлений.
8 Вопреки доводам защитника, приведенным в кассационной жалобе, в судебном заседании подсудимый Саливон пояснил, что его 20 октября 2010 г. не задерживали сотрудники милиции, об этом его спрашивал Кулагин, он тому ничего не ответил, возможно, что поэтому Кулагин сделал такой вывод (т. 14 л.д. 158) Проверкой, проведённой Следственным комитетом при прокуратуре РФ по Калининградской области по заявлениям Саливона В.В. о применении к нему недозволенных методов расследования и даче им показаний под принуждением со стороны оперативных сотрудников милиции, данные факты не установлены.
Квалификация действий осуждённого по всем эпизодам преступлений является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Наказание Саливону В.В. как за каждое преступление, так и по их совокупности, назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, и сведений о его личности, оно полностью отвечает требованиям ст. 6, 60, 69 УК РФ, а по эпизодам иных насильственных действий сексуального характера - также требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ, и потому является справедливым. При этом суд мотивировал в приговоре необходимость назначения Саливону за убийства наказания в виде пожизненного лишения свободы и привел особые обстоятельства, указывающие на исключительную опасность для общества лица, совершившего эти преступления.
Гражданский иск разрешён судом в соответствии нормами материального и процессуального права. Размер компенсации морального вреда определён с учётом характера и степени причинённых Якубчак Л.Т.
нравственных страданий, при соблюдении требований разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Калининградского областного суда от 25 августа 2011 года в отношении Саливона Виталия Викторовича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Саливона В.В. и защитника Дацкова Д.В.
- без удовлетворения.
Председательствующий Судьи