ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №41-В 11-30
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « /0» ноября 2011г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив надзорную жалобу Нежевенко Е.Б на определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 апреля 2011 г. по материалам истребованного дела по иску Нежевенко Е.Б.
к ООО «Монтажспецстрой» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установила:
Нежевенко Е.Б. обратился в суд с иском к ООО «Монтажспецстрой» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, его отмене, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование которого ссылался на то, что он был незаконно уволен по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации), поскольку является руководителем выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, что исключает возможность расторжения с ним трудового договора в отсутствие согласия вышестоящей профсоюзной организации.
Ответчик иск не признал.
Решением Таганрогского городского суда Ростовского областного от 28 февраля 2011 г. удовлетворены требования Нежевенко Е.Б. к ООО «Монтажспецстрой» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 апреля 2011 г. указанное решение суда первой инстанции отменено. По делу постановлено новое решение об отказе в иске.
2 В надзорной жалобе Нежевенко Е.Б. ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Верховного Суда Российской Федерации со ссылкой на то, что судом кассационной инстанций при отказе в удовлетворении исковых требований было допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2011 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии со статьёй 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Статьями 373, 374 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены дополнительные гарантии при расторжении трудового договора по инициативе работодателя с работниками, являющимися членами профсоюзной организации. В частности, статьёй 374 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что увольнение руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
3 Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Нежевенко Е.Б. работал в ООО «Монтажспецстрой» слесарем-ремонтником. 27 мая 2009 г. решением собрания Российского профсоюза металлистов СОЦПРОФ была создана первичная профсоюзная организация СОЦПРОФ работников ООО «Монтажспецстрой», председателем местного комитета которой избран Нежевенко Е.Б.
Приказом генерального директора ООО «Монтажспецстрой» от 3 сентября 2009 года внесены изменения в организационно-штатную структуру предприятия, в связи с чем с 6 ноября 2009 г. из штатного расписания исключены 5 штатных единиц слесарей-ремонтников завода металлоконструкций.
4 сентября 2009 г. в первичную профсоюзную организацию работников ООО «Монтажспецстрой» администрацией общества было направлено уведомление о предстоящем сокращении штата работников и их увольнении с 6 ноября 2009 г., в том числе и в отношении Нежевенко Е.Б. В тот же день первичной профсоюзной организацией в адрес ООО «Монтажспецстрой» направлено мотивированное мнение о несогласии с предстоящим увольнением работников.
14 сентября 2009 г. в адрес вышестоящей профсоюзной организации Российского профсоюза металлистов СОЦПРОФ работодателем направлялись уведомления о предстоящем увольнении работников предприятия с приобщением приказа № 09-03-01 от 3 сентября 2009 г. о сокращении штата работников ООО «Монтажспецстрой». 16 сентября 2009 г. вышестоящая профсоюзная организация направила в адрес работодателя сообщение о том, что мотивированное мнение будет ими представлено после заседания Консультационного совета Российского профсоюза металлистов СОЦПРОФ, к компетенции которого относится разрешение данного вопроса.
26 октября 2009 г. работодателем направлено уведомление в Российский профсоюз металлистов СОЦПРОФ с просьбой дать согласие на расторжение трудового договора с истцом с приложением всех необходимых документов.
Приказом работодателя от 11 ноября 2009 г. № 11-11-01к Нежевенко Е.Б. уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращение штата работников организации.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что при увольнении истца согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работников, соблюдены.
Нежевенко Е.Б. был за два месяца уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штата работников. Увольнение произведено по истечении двух месяцев с момента уведомления.
Вопрос о порядке получения работодателем мотивированного мнения профсоюзного органа относительно возможности увольнения истца по указанному основанию был предметом проверки суда кассационной инстанции, 4 и на основании всех представленных доказательств судебная коллегия пришла к выводу о соответствии действий ответчика положениям статей 373, 374 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы надзорной жалобы о том, что на предприятии не было реального сокращения штата работников, увольнение носило дискриминационный характер, также проверялись судебными инстанциями и не нашли своего подтверждения.
Доводы надзорной жалобы не содержат достаточных оснований для признания состоявшегося по делу судебного постановления не соответствующим закону, не свидетельствуют о допущенных судом кассационной инстанции при рассмотрении дела существенных нарушениях норм материального и процессуального права и в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут явиться основанием к отмене судебного определения.
Учитывая, что при вынесении оспариваемого судебного постановления судом кассационной инстанции не были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, оснований для передачи надзорной жалобы Нежевенко Е.Б. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
отказать Нежевенко Е.Б. в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации