ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №9-В 11-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва « //-» н о я б р я 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Бирюковой Александры Викторовны дело по иску Бирюковой А.В. к Государственному учреждению Нижегородскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ, ОАО «ГАЗ» о взыскании сумм в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда,
установила:
Бирюкова А.В. обратилась в суд с иском к ГУ - Нижегородскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ (далее ГУ НРО ФСС РФ), ОАО «ГАЗ» о взыскании сумм в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что в период с 1968 года по 2001 года работала в ОАО «ГАЗ». В период работы в литейном цехе крановщицей с 20 декабря 1984 года по 3 октября 1992 года у нее возникло профессиональное заболевание «Профессиональный хронический обструктивный гнойно-слизистый умеренно-выраженный бронхит.
Пневмосклероз. Эмфизема легких 1 степени», которое ей было установлено 9 июня 1999 года, с этой же даты ей установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10%. ГУ НРО ФСС РФ были назначены выплаты истцу в счет возмещения вреда здоровью из расчета среднего заработка, определенного на момент установления утраты профессиональной трудоспособности. Полагая, что более выгодным для нее является расчет сумм в возмещение вреда здоровью, исходя из заработка за последние 12 месяцев, предшествовавших прекращению работы, повлекшей возникновение профессионального заболевания, Бирюкова А.В. просила взыскать с ГУ НРО ФСС РФ в счет ежемесячного возмещения вреда здоровью 2 933, 70 руб., 2 задолженность за период с 6 января 2000 года по 31 октября 2010 года в размере 272 007 руб. 04 коп., а также взыскать с ОАО «ГАЗ» в счет компенсации морального вреда в связи с получением профессионального заболевания 100 000 руб.
Ответчики иск не признали.
Решением Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 24 ноября 2010 года исковые требования Бирюковой А.В. удовлетворены частично с ОАО «ГАЗ» в ее пользу взыскано в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., в удовлетворении исковых требований к ГУ НРО ФСС РФ отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 апреля 2011 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Бирюковой А.В. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2011 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов надзорной жалобы Бирюковой А.В. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи данной надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в суд с требованием о перерасчете ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, Бирюкова А.В. просила учесть заработок за последние 12 месяцев работы, предшествовавшей прекращению работы, повлекшей профессиональное заболевание, т.е. работы по профессии «машинист крана по развозке жидкого металла» в литейном цехе №6.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о перерасчете ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, судебные инстанции исходили из того, что датой окончания работы истицы с вредными условиями следует считать дату окончания работы в должности контролера в литейном цехе №4, поскольку после перевода с должности «машинист крана по развозке жидкого металла» в литейном цехе на должность контролера в литейном цехе №4 Бирюкова А.В. также подвергалась воздействию таким же вредным факторам (наличие кремнесодержащей пыли), что и по прежнему месту работы.
В этой связи суд пришел к выводу о том, что ответчиком правомерно учитывался заработок по должности «контролер», предшествующий 3 установлению утраты профессиональной трудоспособности в 1999 году, как более выгодный.
Не соглашаясь с указанными выводами суда, Бирюкова А.В. в надзорной жалобе ссылается на неправильное применение судебными инстанциями п.З ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Согласно п.З ст. 12 названного Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей сумы его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.
По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.
Из буквального толкования приведенной нормы закона следует, что при определении сумм в возмещение вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием может быть учтен заработок за 12 месяцев перед прекращением именно той работы, с которой установлена причинно-следственная связь возникшего профессионального заболевания.
Сам по себе факт прекращения работы во вредных условиях производства без установления причинно-следственной связи с профессиональным заболеванием правового значения для определения среднемесячного заработка в целях установления ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью не имеет.
Как усматривается из материалов дела, актом расследования профотравления и профзаболевания от 25 июня 1999 года установлено, что профессиональное заболевание Бирюковой А.В.
«хронический профессиональный» бронхит связан с работой по профессии «крановщик».
Кроме того согласно ответу на запрос суда ФГУН «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профессиональной патологии» хронический профессиональный бронхит развился у Бирюковой А.В.
вследствие длительной работы машинистом крана в литейных цехах в условиях повышенной запыленности.
При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, вывод суда об отсутствии оснований для исчисления размера страхового возмещения исходя из заработка по профессии «машинист крана по развозке жидкого металла» нельзя признать законным.
На основании изложенного, дело вместе с надзорной жалобой Бирюковой А.В. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
4 Руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
надзорную жалобу Бирюковой А.В. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации //глО Р^тЛг Т.Е. Корчашкина