ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №64-Д11-4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва « /У» ноября 2011 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2009 года об оставлении надзорной жалобы осужденного Литвиненко А.П. без удовлетворения,
установил:
по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 9 апреля 2007 года ЛИТВИНЕНКО Артем Петрович, родившийся 11 декабря 1982 года в г.
Долинске Сахалинской области, судимый:
-30 июня 1997 года, с учетом внесенных изменений, по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
-18 февраля 1998 года, с учетом внесенных изменений, по ст. 158 ч.2 пп.
«а», «в», 161 ч.2 пп. «а», «г» УК РФ, на основании ст.69, 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;
-25 марта 1998 года, с учетом внесенных изменений, по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 14 февраля 2000 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 4 дня;
-9 августа 2001 года, с учетом внесенных изменений, по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ с применением ст.64 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;
-19 ноября 2001 года, с учетом внесенных изменений, по ст. 150 ч.4, 158 4.2 пп. «а», «в» УК РФ, на основании ч.З ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 13 января 2006 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 20 дней, осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по 4.3 ст.ЗО, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
2 В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 19 ноября 2001 года и окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 13 июня 2007 года приговор изменен: действия Литвиненко переквалифицированы с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ, по которой назначено 2 года лишения свободы; в качестве смягчающего обстоятельства признана явка с повинной в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.ЗО, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, снижено наказание по ч.З ст.ЗО. п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ определено 4 года лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2009 года в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Литвиненко о пересмотре приговора и кассационного определения отказано.
Литвиненко признан виновным, с учетом внесенных изменений, в открытом хищении чужого имущества и в покушении на открытое хищение чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступления совершены 18 ноября и 31 декабря 2006 года в г. ЮжноСахалинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе Литвиненко не согласен с приговором, утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что его действия неправильно квалифицированы по ч.З ст.ЗО, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, отрицает умысел на хищение телефона у потерпевшей Болотаевой; ставит вопрос о смягчении наказания. Кроме того, просит отменить кассационное определение, ссылаясь на нарушения уголовнопроцессуальных норм, утверждает, что было нарушено его право на защиту, поскольку судом не было обеспечено участие адвоката, хотя он от защитника не отказывался.
Проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, полагаю необходимым возбудить надзорное производство по следующим основаниям.
Право обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, поэтому распространяется на все стадии уголовного процесса.
В соответствии с положениями ст.ст.47, 50 УПК РФ обвиняемый (осужденный) имеет право пользоваться помощью защитника. Участие 3 защитника в уголовном судопроизводстве по просьбе обвиняемого (осужденного) обеспечивается дознавателем, следователем, прокурором или судом.
Это требование закона по настоящему делу не выполнено.
Как видно из материалов уголовного дела, защиту Литвиненко в суде первой инстанции осуществлял адвокат Зонтов А.М., который не обжаловал приговор в кассационном порядке.
Уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Литвиненко, потерпевшей Литус Х.М. и кассационному представлению прокурора было рассмотрено судебной коллегией по уголовным делам Сахалинского областного суда 13 июня 2007 года без участия осужденного и его защитника.
При этом судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда оставила без внимания положения ч.1 ст.52 УПК РФ, согласно которым отказ от адвоката допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого (осужденного) и заявляется в письменном виде.
Судом кассационной инстанции вопрос об участии защитника у осужденного Литвиненко не выяснялся, письменного заявления Литвиненко об отказе от защитника в материалах дела не содержится.
При таких обстоятельствах следует признать, что лишение Литвиненко возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения, поскольку суд второй инстанции проверяет приговор как по имеющимся в деле данным, так и по дополнительно представленным материалам, а явившиеся в судебное заседание стороны имеют право выступать с объяснениями, заявлять ходатайства.
Указанное обстоятельство является достаточным основанием для возбуждения надзорного производства и рассмотрения надзорной жалобы осужденного коллегиальным составом суда надзорной инстанции.
Иные доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденного, также подлежат рассмотрению судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
1.Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2009 года и возбудить надзорное производство.
2.Передать надзорную жалобу осужденного Литвиненко А.П. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Сахалинского областного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ^//^,. _у^ с , У /-" А.Я. Петроченков