ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №9-Д11-14 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а «77»ноября 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Бирюков Н.И., изучив надзорную жалобу осужденного Дудина В В . о пересмотре приговора Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 октября 2006 года и постановления президиума Нижегородского областного суда от 22 июня 2011 года.
установил:
по приговору Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 октября 2006 года, Дудин Валерий Владимирович, 27 июля 1960года рождения, уроженец г. Горького, не судимый, осужден по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.1 УК РФ за совершение двух преступлений к 4 годам лишения свободы за каждое; по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ за совершение трех преступлений к 5 годам лишения свободы за каждое; по ст. 30 ч.1, 228-1 ч.З п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы. В соответствии со ст.
69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Дудину В.В. назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 22 июня 2011 года приговор оставлен без изменения.
По приговору суда Дудин признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, покушение на незаконный сбыт 2 наркотических средств в крупном размере и за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
Преступления осужденным совершены, соответственно, 22 ноября 2005 года, 5 и 22 декабря 2005 года; 17 марта и 3 апреля 2006 года в г. Н. Новгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Дудин оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении него судебных решений, указывая, что со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация его действий, поскольку, выявив один из фактов сбыта им наркотического средства, сотрудники милиции продолжали оперативнорозыскные мероприятия в отношении него. При этом утверждает, что суд надзорной инстанции необоснованно признал проведенные в отношении него проверочные закупки соответствующие требованиям закона. Помимо этого в жалобе осужденный ссылается на недопустимость доказательств, положенных в основу приговора, а также на суровость назначенного ему наказания.
Изучив уголовное дело, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу осужденного Дудина В.В. на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, оперативное мероприятие в отношении Дудина 22 ноября 2005 года проводилось на основе имевшегося у сотрудников ФСКН по Нижегородской области подозрения о том, что Дудин занимается сбытом наркотического средства.
Об этом свидетельствует имеющая в материалах дела справка о проведенном ОРМ в отношении Дудина В.В, а также постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 22 ноября 2005 года в отношении конкретно гр. Дудина Валерия Владимировича.
Вместе с тем, после проведения данной проверочной закупки, в ходе которой был выявлен сбыт Дудиным Перепелкину наркотического средства общей массой 0,582 грамма, сотрудниками ФСКН по Нижегородской области вновь с той же целью были проведены аналогичные оперативно-розыскные мероприятия в отношении Дудина с участием того же лица-Перепелкина СВ.
Президиум Нижегородского областного суда, признавая законность и обоснованность последующих «проверочных закупок», сослался на то, что они были обусловлены необходимостью выявления всех аспектов деятельности Дудина, круга его соучастников, в группе с которыми им ежедневно приобретался, расфасовывался и сбывался наркозависимым лицам героин.
Однако эти выводы не только не основаны на материалах уголовного дела, но и противоречат им.
3 Во-первых, сведения о совершении Дудиным противоправных действий в составе группы лиц, были основаны лишь на показаниях сотрудника ФСКН Перепелкина, которым и составлена справка об этом (т.2, л.д. 23). Имеющееся в материалах уголовного дела объяснение, якобы полученное от члена группы Демидова И.А. (т.2, л.д. 112-114), датировано 6 июня 2006 года, когда в отношении Дудина уже были проведены все пять оперативных мероприятий.
Причем оно получено уже в ходе осуществления в отношении Дудина предварительного следствия без поручения в письменной форме следователя.
Указанное объяснение не легализовано в рамках уголовно-процессуального законодательства, Демидов И.А. не установлен и не допрошен, а сведения, имеющиеся в объяснении от его имени, не проверены и не подтверждены.
Более того, в отношении членов группы Шерстнева, Колмыковой, Прилепина, отрицавших причастность к сбыту наркотических средств, и которые, по мнению сотрудников ФСКН Перепелкина, совместно с Дудиным занимались незаконным сбытом наркотических средств, постановлением следователя в возбуждении уголовных дел отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (т.2, л.д. 161-163). Кроме того, Дудин органами следствия не обвинялся в совершении незаконных действий в составе группы лиц.
Во-вторых, как следует из постановлений о проведении ОРМ, ни в одном из них не указывалась такая цель их проведения, как установление соучастников Дудина. Все они проводились исключительно в отношении Дудина, в связи с тем, что он занимается незаконным сбытом наркотических средств (т.2,л.д.5-9).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами оперативно-розыскной деятельности являются:
осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших;
добывание информации о событиях и действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.
Однако, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности после того как 22 ноября 2005 года сотрудники ФСКН уже выявили факт сбыта Дудиным наркотического средства, они не пресекли его действия, а вновь 5, 22 декабря 2005 года, а также 17 марта и 3 апреля 2006 года, посредством действий сотрудника ФСКН Перепелкина С В . спровоцировали осужденного на дальнейшую продажу наркотического средства.
Между тем, из требований справедливого суда по ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать 4 использование доказательств, полученных в результате провокации органов полиции.
Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.
Таким образом, выводы суда о виновности Дудина В.В. в сбыте наркотических средств 5,22 декабря 2005 года, 17 марта и 3 апреля 2006 года основаны на недопустимых доказательствах, полученных в результате провокационных действий сотрудников милиции.
При таких условиях, изложенные в надзорной жалобе доводы осужденного Дудина В.В. о пересмотре приговора являются достаточными для рассмотрения ее судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по жалобе осужденного Дудина В.В. о пересмотре приговора Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 6 октября 2006 года и постановления президиума Нижегородского областного суда от 22 июня 2011 года в отношении Дудина В.В.
Передать надзорную жалобу осужденного Дудина В.В. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^^7^/^ —^=0^/ / ' Н.И. Бирюков