Вх. № ^ У / Й 4 О^и .
| I МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (МИНЮСТ РОССИИ) Оио- «.ь>* /.л^ноюконтроля 1л;п\г. 4(1'.;ГО Суад Рлгс Iнекой Федерации Верховный Суд Российской Федерации Житная ул., д. 14, Москва, 119991 тел.: (495) 955-59-99, факс: (495) 955-57-79 На№ Настоящим направляются для сведения и использования в практической деятельности копии неофициального перевода на русский язык:
- постановления Европейского Суда по правам человека (далее Европейский Суд) по делу № 27570/03 «Новая газета в Воронеже против России» (вынесено 21 декабря 2010 г., вступило в силу 20 июня 2011 г.), которым установлено нарушение российскими властями ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) в связи с несоблюдением права заявителя на свободу выражения мнения;
- постановления по делу № 42538/02 «Казьмин против России» (вынесено 13 января 2011 г., вступило в силу 20 июня 2011 г.), которым установлены нарушения российскими властями ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции в связи с отменой в порядке надзора Президиумом Воронежского областного суда решения Нововоронежского городского суда Воронежской области от 7 декабря 2000 г., а также в связи с неисполнением вступивших в законную силу решений Нововоронежского городского суда Воронежской области от 27 октября 2000 г., 7 декабря 2000 г., 14 мая 2001 г., 3 апреля 2003 г. и 21 июля 2003 г., вынесенных в пользу заявителя.
Просим рассмотреть вопрос о направлении копий названных постановлений в нижестоящие суды для использования в практической деятельности (с направлением в наш адрес информации о результатах с приложением копий подтверждающих документов и соответствующего сопроводительного письма к 5 декабря 2011 г.).
Приложение: н а т У л.
Руководитель Аппарата Уполномочен^ Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека - заместителя Министра юстиции Российской Федерации % « _ = А.М. Федоров Всржовнмй Суд Российской Федерации Исп.: Усольцева З.А., Лукьянченко М.С.
тел.: (495) 677-09-39 / факс: (495) 677-06-93 №, ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ неофициальный перевод вступило в силу 20 июня 2011 г.
ДЕЛО «НОВАЯ ГАЗЕТА В ВОРОНЕЖЕ ПРОТИВ РОССИИ» (Жшюбд №27^70/0^ ПОСТАНОВЛЕНИЕ СТРАСБУРГ 21 декабря 2010 года Данное постановление вступает в сичу в порядке, установленном пунктом 2 статьи 44 Коивенг^ии. Оно может быть дополнительно отредактировано.
МОУАУА ОА2ЕТЛ V УОКОЫЕ2НЕ V. К0КУ1А . ! ^ 0 О ^ Е ^ Т 1 В деле «Новая газета в Воронеже против России», Европейский суд по правам человека (Первая Секции), в состав которой вошли:
Кристос Розакис, Председатель, Нина Важич, Анатолий Ковлер, Элизабет Штайнер, Ханлар Хаджиев, Джорджио Малинвернн, Георг Николау, судьи, и Сорен Нильсен, Секретарь Секции, Проведя заседание за закрытыми дверями 2 декабря 2010 года, Вынес в тот же день следующее постановление:
ПРОЦЕДУРА 1. Дело было инициировано жалобой (№ 27570/03) против Российской Федерации, поданной в Суд в соответствии со статьей 34 Конвенции по защите прав человека и основных свобод (далее «Конвенция») обществом с ограниченной ответственностью «Редакция «Новая газета» в Воронеже» (далее «заявитель»), зарегистрированным в соответствии с российским законодательством в г. Воронеже 26 июля 2003 года.
2. Интересы заявителя в суде представляла М.А. Дедовских, юрист, практикующий в г. Воронеже. Власти Российской Федерации (далее «Власти») были представлены П.
Лаптевым, являвшимся Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.
3. 26 мая 2005 года Председатель Первой Секции принял решение сообщить о данной жалобе Властям. Также было рептено рассмотреть жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу (пункт 1 статьи 29).
2 МОУАУА ОА2ЕТА V УО^ОМЕ2НЕ V. КПКУ1А ЛЮОМЕЫГ ФАКТЫ 1. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА А. Оспариваемая статья и иск о защите чести, достоинства и деловой репутации 4. 2 апреля 2002 года издание «Новая газета» в Воронеже» (далее «газета») опубликовало статью Е.П. под заголовком «Атомный мэр». В статье сообщалось о нарушениях, нредноложигельно допущенных мэром г. Нововоронежа С. и другими должностными лицами, в частности, Б., заместителем главы администрации и начальником управления по экономике и финансам, и П., председателем комитета по образованию. В статье также упоминались определенные частные организации, поставлявшие товары и предоставлявшие услуги бюджетным организациям, в том числе Ф., местный предприниматель, проводивший ремонтные работы в учреждениях, финансируемых из бюджета.
5. В статье широко цитировалась Справка по результатам комплексной проверки администрации г. Нововоронежа, проведенной с 13 ноября по 27 декабря 2001 года, которая была подготовлена Контрольно-ревизионным управлением Министерства финансов в Воронежской области («справка о комплексной проверке»).
6. 8 мая 2002 года С , Б., П. и Ф. обратились в суд с иском к заявителю о защите чести, достоинства и деловой репутации. Они утверждали, что следующие сведения в статье являются ложными и порочащими их репутацию:
"... «Осенью 2001 года инициативная группа граждан Нововоронежа проводит сбор подписей о выражении недоверия Владимиру С. И собирает почти три тысячи голосов...» [абзац4] "... Длительное время городская администрация Нововоронежа не перечисляла платежи в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, что, по мнению мэра, являлось не обязательным, но арбитражный суд решил иначе. В 2002 году по милости С. городской бюджет потеряет еще более двадцати миллионов [рублей] ...". [21] "... Мэр С. до сих пор остается приверженцем идей социализма и коммунизма, неоднократно вступал в ряды Коммунистической партии Российской Федерации... иногда выходил из этих рядов...». [23] "... [Кроме бюджета в Нововоронеже есть еще и внебюджетный фонд. Причем достаточно солидный]. А как мэр вместе с верным соратником, начальником управления по экономике и финансам и по совместительству исполнительным директором всех фондов Б. им распоряжался, ос1ается только подивиться.
Таким образом, благодаря стараниям двух видных экономистов, город лишился суммы, сопоставимой почти с половиной годового бюджета...» [34, 47] ТЧОУАУА СА2СТА V УОКОМЕ2НЕ V КЛ^ЧА 1П00МЕГЧТ 3 «Председателем комитета по образованию администрации г. Нововоронежа П. не были предоставлены документы, подтверждающие, ч 1 о это студенты из малоимущих и многодетных семей, как он у I верждал...» Что же это за малообеспеченные такие семьи, что даже П , председаюль комитета по образованию админис! рации г Нововоронежа, их не знает?» [57, 58] «Пытливые читатели зададут вопрос что это Б проявил так>ю заботу о войсковой части расположенной в с Боево и областной психиатрической больнице (вспомним о благотворительном взносе в ее адрес на сумму 300 000 рублей)? И сами начнут искать ответ Л не в войсковой ли части № 51205 проходит срочную службу в рядах российской армии сынок вышеуказанного чиновника? А не в областной ли психиатрической больнице не так давно проходил обследование, чтобы избежать наказания за тяжкое уголовное преступление, то ли родственник, то ли однофамилец Б ? [67 691 А что же порядочный мэр С ? Может, он не знас! о проделках своего заместителя? Да нет, знает, и даже лично подписывает платежные документ о перечислении денежных сумм в ГУЗ «Воронежская областная клиническая психиатрическая больница» » [71, 72] «Дело в том, что в городе уже давно не существует такое понятие, как конкурс (тендер) на предоставление услуг бюджетным организациям Вот нравится нашему справедливому, коммунисту в душе, С П (проведено много совместных дел) - и работай не хочу Подавляй компьютеры по 150 000 руб, корми детишек в детских садах по завышенным ценам » [87] " В ходе проверки была составлена смета на фактически проведенные ремонтные работы на городском стадионе Сумма на которую реально выполнены ремонтные работы, составила около 500 000 рублей Господа С и Ф , а где же остальные I 300 000 рублей? [93] В. Рассмотрение дела в суде первой инстанции 7 10 и И сентября 2002 1 ода Советский районный суд г Воронежа («суд первой инстанции») выслушал показания сторон Истцы представили постановления арбитражного суда, согласно которым с муниципальных властей г Нововоронежа взыскано 26 927 российских рублей (руб) в счет платежа в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования С также предоставил документ о том, что он является членом Коммунистической партии с 1995 года, и никогда из рядов партии не выходил 8 Заявитель имел в своем распоряжении обычные копии справки о комплексной проверке и акта от 22 ноября 2001 года, уточняющего объем выполненных работ на стадионе и в тире («акт по стадиону») 4 ЫОУАУА ОА/НТА V УОКОМЕ2НЬ V. К11881Л ЛиОСМЬМТ Так как обычные копии, в противоположность копиям заверенным, не имеют юридической силы, заявитель обратился в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании оригиналов документов.
Суд первой инстанции отклонил ходатайство на том основании, что заявитель не подтвердил причины, по которым не смог самостоятельно получить оригиналы.
9. В течение октября 2002 года заявитель безуспешно пытался получить оригиналы в Контрольно-ревизионном управлении Министерства финансов, а также в Воронежской области, городском отделе внутренних дел и в Воронежской областной и Нововоронежской городской прокуратурах.
10. Заявитель обратился в суд с повторным ходатайством об истребовании судом оригиналов документов у соответствующих органов власти.
11.30 октября 2002 года суд первой инстанции отклонил ходатайство без указания мотивов в тексте определения. С. отозвал свое исковое требование в части, касающейся абзаца 4 статьи.
12. В тот же день суд первой инстанции вынес решение. Суд признал все оспоренные истцами суждения статьи не соответствующими действительности и порочащими репутацию последних. Суд первой инстанции мотивировал свои выводы следующими принципами:
«По данной категории дел, в силу ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск. На доказательность проверяются не только утвердительные, но и предположительные высказывания. Порочащие предположения, необоснованность которых выявилась в судебном заседании, подлежат опровержению. Ссылки на слухи, толки, молву, мнения безымянных экспертов, компетентные источники и т.п. как на основания порочащих сведений не освобождают ответчика от доказывания их соответствия действительности...».
13. Суд первой инстанции указал, что абзацы 93 и 94 статьи упоминают о присвоении средств, совершенном С. и Ф. Тем не менее, он отметил, что в справке выполненная работа оценена в 1 850 000 руб., и что ответчики не смогли представить никаких доказательств присвоения.
14. Суд первой инстанции согласился с мнением С. о том, что абзацы 21, 23, 47, 71, 72 и 87 статьи затрагивают его честь, достоинство и деловую репутацию. По мнению суда первой инстанции, было некорректным утверждать, что город «по милости мэра потеряет 20 миллионов», поскольку платежи в любом случае являлись обязательными и образовавшаяся задолженность была впоследствии взыскана судом в полном объеме. Сведения о «прерывавшемся» членстве С. в партии были признаны ложными, поскольку он представил доказательства того, что постоянно является членом партии, вступил туда один раз и больше не выходил. Суд ЪЮУАУА СА7МТА V УОКОМЕ2НЕ V. КЛ1351А 1СПСМЕМТ 5 первой инстанции указал, что в абзаце 47 автор неправомерно ставит в вину С. и Б. прекращение финансирования, поскольку создание внебюджетных фондов регулируется постановлением Правительства Российской Федерации. Наконец, суд первой инстанции указал, что абзац 87 формирует мнение, будто нечестные люди, пользуясь покровительством мэра, получали прибыль с детских садов, однако, авторы не представили каких-либо доказательств его соответствия действительности.
15. В отношении Б. суд первой инстанции отметил, что абзацы 34, 47 и 67-69 являются ложными и порочащими его репутацию, поскольку ответчики не представили доказательств того, что Б.
является исполнительным директором «всех фондов», что его родственник, тем более преступник, скрывался в психиатрической больнице или проходил там лечение, и что он вместе с С. причинил ущерб городскому бюджету.
16. Суд первой инстанции согласился с утверждениями П. о том, что для него являются оскорбительными сведения о злоупотреблениях, допущенных при отборе студентов, и о том, что он имеет к этому отношение (абзацы 57 и 58).
17. Решение суда гласит;
«Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности требований истцов, о том, что автор и редакция позволили опубликовать статью, содержащую оскорбительные, не соответствующие действительности высказывания... не утруждая себя проверкой всех фактов, поскольку в соответствии с действующим законодательством именно на ответчике лежит обязанность доказывания соответствия действительности всех сведений и сужений изложенных в публикации и доказательства должны быть до опубликования сведений, а не собирать доказательства после того, как статья была опубликована... Вместе с тем, истцы представили суду ответ прокуратуры г. Нововоронежа, ; юстановление Нововоронежского ГОВД об отказе в возбуждении уголовного дела при проверке отдельных вопросов финансовохозяйственной деятельности комитета по образованию г. Нововоронежа за период 2000-2001 гг.».
18. Суд первой инстанции обязал заявителя выплатить 10 000 руб. в пользу С , а также по 5 000 руб. в пользу Б., П., и Ф. соответственно, т.е. всего 25 000 руб., а также опубликовать официальное опровержение.
С. Производство в суде кассационной инстанции 19. 8 января 2003 года заявитель подал мотивированную кассационную жалобу, в которой утверждал, что статья затрагивает вопросы, представляющие общественный интерес, и поскольку истцы являются «публичными фигурами» и должностными лицами, им следовало быть более терпимыми к критике, чем обычным гражданам.
Статья была основана главным образом на справке о комплексной проверке, и районный суд не позволил заявителю подтвердить 6 ТМОУАУА ОА/СТА V уокомЕ2[ и: V. К.0581А ;иоимсмт справедливость своих доводов, так как отклонил ходатайство об оказании содействия в получении доказательств. Более того, суд первой инстанции обязал заявителя опровергнуть оценочные суждения. Кассационная жалоба в соответствующей части, звучит следующим образом:
«[Суд первой инстанции ссылался] в отношении первого документа на то, что нет необходимости его запрашивать, так как в деле было постановление старшего оперуполномоченно! о 11ововоронежского ГОВД об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам отраженным в справке КРУ [Контрольно-ревизионного управления]».
В отношении второго документа, суд ссылался на то, чго в ответе ГОВД г. Нововоронежа на редакционный запрос предоставить акт контрольного обмера ремонта городского стадиона и тира содержится отвег, что ГОВД не имеет этот документ, он направлен в прокуратуру г. Нововоронежа, следовательно, незачем запрашивать этот документ в ГОВД».
20. 6 февраля 2003 года Воронежский областной суд оставил в силе решение от 30 октября 2002 года. Суд отметил, что доводы заявителя о том, что в статье содержались оценочные суждения, а не фактические утверждения, были «необоснованными». В соответствующей части определения суда говорится:
«Распространение сведений, которые истцы просят опровергнуть, было подтверждено в суде и не оспаривается ответчиком. Следовательно, газета должна была предоставить суду доказательства достоверности распространенных ею сведений...
Однако такие документы суду [первой инстанции] представлены не были».
В. Последующие события 21. 20 июня 2003 года заявитель перевел 25 000 руб. на банковский счет службы судебных приставов во исполнение судебного решения от 30 октября 2002 года.
22. Заявитель опубликовал официальное опровержение изложенных в статье сведений в выпуске газеты от 11-17 июля 2003 года.
II. СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ ВНУТРЕННЕЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И ПРАКТИКА 23. Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации.
24. Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 года устанавливает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин также ТМОУЛУА ОАЖГА V УОК01ЧЕ2НЕ V. КУ881А ЛОООМЕМТ 7 вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
25. Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 11, в редакции от 25 апреля 1995 года (действующим в период рассматриваемых событий), разъяснялось, что порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.). Под распространением сведений понималось опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу. Пункт 7 Постановления разъясняет распределение бремени доказывания в делах данной категории. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
ПРАВО I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 10 КОНВЕНЦИИ 26. Заявитель подал жалобу в соответствии со статьей 10 Конвенции на вмешательство в его право на свободу выражения мнения, которое не было необходимо в демократическом обществе. Статья 10, в соответствующей части, определяет следующее:
«1, Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
2. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.» 8 МОУЛУА ОА2ЕТЛ V УОЯОЫЕ2НЕ V. К0831А Н^ОСМЕМТ А. Представления сторон /. Власти 27. Власти оспорили доводы заявителя. Они отметили, что предметом разбирательства являются утверждения о фактах, а не оценочные суждения. Национальные суды дали самостоятельную оценку представленным доказательствам и определили, насколько те или иные доказательства относятся к предмету разбирательства. Суд первой инстанции имел в своем распоряжении различные доказательства, представленные сторонами, и счел их достаточными для вынесения решения по существу гражданско-правового спора, не прибегая к иным доказательствам.
28. Отказ суда первой инстанции в истребовании оригиналов справки о комплексной проверке и акта по стадиону был мотивированным. Заявителя должным образом уведомили о причинах отказа. Заявитель, не получив в надлежащий срок ответа прокуратуры на запрос о предоставлении оригиналов документов, мог обратиться в суд с соответствующей жалобой, однако не сделал этого. Более того, если бы суд первой инстанции не включил мотивы отказа в протокол судебного заседания, заявитель мог бы потребовать изменения протокола в соответствии с национальным законодательством.
29. Решение суда первой инстанции от 30 сентября 2002 года было основано на статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заявитель не представил доказательств достоверности сведений, изложенных в статье. Вмешательство в право заявителя на свободу выражения мнения преследовало правомерную цель, а именно защиту прав других лиц, и являлось необходимым в демократическом обществе, поскольку в статье указывалось на совершение истцами противоправных деяний. Власти заключили, что статья 10 Конвенции не была нарушена.
2. Заявитель 30. Заявитель утверждал, что рассматриваемые сведения подтверждались справкой о комплексной проверке и актом по стадиону. Однако расценивать отчеты в качестве доказательств не представлялось возможным, поскольку у автора статьи были лишь обычные копии документов, а не оригиналы или заверенные копии.
Отказ национальных судов в истребовании оригиналов или, по крайней мере, заверенных копий отчетов, лишил журналистов, имевших на руках лишь обычные копии официальных подтверждающих документов, возможности доказывания по общественно-значимым вопросам. Отказ в возбуждении уголовного дела по фактам, описанным в отчетах, сам по себе не мог свидетельствовать о ложности содержащейся в них информации.
ТЧОУАУА СА2ЕТА V УОКОМС2НЕ V. ЯЫ881Л .ШОСМЕЫТ 9 Кроме того, требование о необходимости доказывания оценочного суждения несопоставимо со свободой выражения мнения.
31. В кассационной жалобе адвокат заявителя ссылался на причины, стоящие за решением суда об отсутствии необходимости в истребовании заверенных копий документов, полученных из неофициальных источников; в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об обосновании решения суда в этой связи.
В. Мнение суда 1. Приемлемость 32. Суд отмечает, что жалоба не является явно необоснованной в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Конвенции. Далее он отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям.
Таким образом, жалоба должна быть объявлена приемлемой.
2. Существо жалобы (а) Общие положения 33. Прежде всего, Суд напоминает, что свобода выражения мнения является одной из основополагающих ценностей демократического общества, и, согласно пункту 2 статьи 10 относится не только к «информации» или «идеям», которые воспринимаются благоприятно или безразлично, но также и тем из них, которые оскорбляют, шокируют или причиняют беспокойство. Свобода выражения мнения предполагает некоторые исключения, которые, однако, должны толковаться в узком смысле, а необходимость ограничений должна быть убедительно обоснована (см. «Санди Тайме против Соединенного Королевства» (№ 2) [Тке Зипйау Тгтеа V. (Не ХТпИей Ктфот (по. 2)], 26 ноября 1991 года, § 50, 8епез А, № 217).
34. Проверка «необходимости в демократическом обществе» требует, чтобы Суд определил, было ли заявленное в жалобе «вмешательство» обусловлено «острой социальной необходимостью», пропорционально ли оно преследуемой законной цели и являются ли причины, представленные национальными властями для обоснования такого вмешательства, достаточными (см. «Санди Тайме против Соединенного Королевства» (№ 1) [Тке ВипЗау ТШеа V. (Не 11пМес1 Ктфот (по. 1)]ь 26 апреля 1979 года, § 62, Зепез А, № 30).
Национальным властям предоставлена определенная свобода усмотрения при определении наличия подобной «необходимости» и принятии соответствующих мер. Однако эти пределы усмотрения не являются безграничными и реализуются наравне с контролем со стороны Суда, задачей которого является вынесение окончательного решения относительно того, совместимы ли ограничение и свобода 10 "ЫОУАУА ОА2ЕТА V УПКОг4Е2НЕ V. КЫЯ81А ^ О О ^ Е ^ I выражения мнения, гарантированная статьей 10 Конвенции (см.
1 «Нильсен и Джонсен против Норвегии» [ИИ$еп апа Зоктеп V. Ыогмау] [ОС], № 23118/93, § 43, ЕСНК 1999-VIII, и «Ерузалем против Австрии» [^гиЫетм V. Лг^/гш], № 26958/95, § 33, ЕСНК 2001-11).
35. Пресса исполняет важнейшую функцию в демократическом обществе. Хотя она не должна выходить за определенные рамки, особенно, когда затрагиваются репутация и права других лиц, ее обязанность, тем не менее, заключается в распространении - способом, совместимым с ее обязанностями и ответственностью - информации и идей по всем вопросам, затрагивающим общественные интересы (см.
1 «Де Хаэс и Гийселс против Бельгии» [Ое Наех ста Сп]яек \\ Ве!§шт], 24 февраля 1997 года, § 37, Отчеты по постановлениям и решениям, 1997-1). Перед прессой стоит задача передавать такую информацию и идеи, а общественность, в свою очередь, имеет право их получать.
Если бы это было по-другому, то пресса не смогла бы играть свою важную роль «сторожевого пса общественности» (см. «Торгейр Торгейрсон против Исландии» [Тког^егг Тког$е\г$оп V. [се^пс!], 25 июня 1992 года, § 63, Вепек А № 239, и «Бладет Тромсё и Стенсаас против Норвегии» \В1ас1е1 Тготхо апа1 8гетааз V. Могтгу] [ОС], №21980/93, § 62, ЕСНК 1999-Ш).
36. Статья 10 защищает не только содержание высказываемых идей и информации, но также и форму, в которой они сообщаются (см.
«Обершлик против Австрии» (№ 1) [ОЪегхскНск \\ АиМпа (№ 1)\ 23 мая 1991 года, § 57, 8епез А, № 204). Свобода журналистики предполагает возможность использования степени преувеличения или даже провокации (см. «Прагер и Обершлик против Австрии» (№ 1) [Рга^ег апо\ ОЪегзскИск V. АгШпа (№ /Д 26 апреля 1995 года, § 38, 8епезА,№313).
37. В своей прецедентной практике Европейским судом были выявлены различия между существующими фактами и оценочными суждениями. Невозможно доказать правдивость оценочного суждения, тогда как существование факта может быть подтверждено. Требование доказать правдивость оценочного суждения невыполнимо и нарушает свободу мнения, являющегося основной составляющей права, определенного в статье 10 (см. «Лингенс против Австрии» [Ып§ет V.
Лштпа], 8 июля 1986 года, § 46, Вепез А, № 103).
38. Тем не менее, даже если высказывание представляет собой оценочное суждение, соразмерность вмешательства может зависеть от того, имеется ли у данного высказывания достаточная фактическая основа, потому что даже оценочное суждение без какой-либо фактической основы, подкрепляющей его, может оказался чрезмерным (см. «Ерузалем ...», цит. выше, § 43).
(Ь) Применение вышеупомянутых положений в настоящем деле 39. Суд находит, что сторонами не оспаривается тот факт, что гражданский процесс против заявителя о диффамации повлек за собой КОУАУА ОА2ЕТА V УОКОЫЕДНЕ V 1Ш351А ;иПСМЕМТ 11 вмешательство в его свободу выражения мнения, и что данное вмешательство соответствовало закону и преследовало законную цель защиты репутации истцов. Остается определить, было ли данное вмешательство «необходимо в демократическом обществе».
40. Суд напоминает, что задача осуществления его надзорной функции состоит не в том, чтобы заменять национальные власти, а, скорее, в том, чтобы, в соответствии со статьей 10, рассмотреть в свете всего дела в целом решения, принятые ими согласно их свободе усмотрения (см. «Фрессоз и Руар против Франции» [Ргемог апй Когге V. Ргапсе] [ОС], №29183/95, § 45, ЕСНК 1999-1, и «Эгеланн и Хансей 1 против Норвегии» [Е$е1апс1 апа" Нашего V. Ыогмау], № 34438/04, § 50, 16 апреля 2009).
41, При исследовании конкретных обстоятельств дела Европейский суд примет во внимание следующие элементы: позицию заявителя, позицию истца по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации, тему публикации и квалификацию спорных утверждений национальными судами (см., тШайз тиШпШз, «Ерузалем ...», цит.
выше, § 35).
42. Что касается позиции заявителя, Суд отмечает, что заявитель был призван к ответу в суде в лице редакционной коллегии газеты. В этой связи Суд отмечает, что наиболее тщательному исследованию со стороны Суда подлежит случай, когда, как в настоящем деле, меры и санкции, принятые национальными властями, могут приостановить участие прессы в дискуссиях на темы, представляющие законный общественный интерес (см. «Джерсилд против Дании» [&гзИс1 V.
Оептагк], 23 сентября 1994 года, § 35, 8епез А, № 298).
43.
Обращаясь к соответствующей позиции истцов, инициировавших гражданский процесс против заявителя, Суд отмечает следующее.
44. С. был избран мэром г. Нововоронежа. Суд напоминает, что политик, действующий на своем общественном посту, неизбежно подвергается пристальному наблюдению в отношении каждого своего слова или поступка со стороны как журналистов, так и общества в целом (см., среди прочих документов, «Коломбани и другие против Франции» [Со1отЬапг апа1 Огкегз V. Ргапсе], № 51279/99, § 56, ЕСНК 2002-У).
45. Б. и П. являлись должностными лицами, работающими в органах муниципальной власти. Суд отмечает, что должностные лица, действующие в своей официальной должности, как и политики, хотя и в меньшей степени, подвергаются более широкой допустимой критике, чем частные лица (см., тШаШ тиШпсИз, «Яновский против Польши» 1/апошИ V. РоктсЦ [ОС], № 25716/94, § 33, ЕСНК 1999-1).
46. Ф., в свою очередь, был подрядчиком, осуществлявшим ремонтные работы на объектах, финансируемых из бюджета, и, таким образом, являлся получателем бюджетных средств. Суд обращает внимание на то, что частные лица подвергаются пристальному 12 ШУАУА ОА2ЕТА V У0К0МЕ2НЕ V, 1Ш551А )иООМЕМТ наблюдению, когда выходят на общественную арену, и полагает, что должное использование общественных фондов является, несомненно, предметом открытого обсуждения.
47. Соответственно, Суд заключает, что, поскольку все четыре истца являлись, в определенной степени, лицами, находящимися под пристальным наблюдением общественности в связи с их профессиональной деятельностью, им следовало продемонстрировать большую терпимость к критике в публичной дискуссии, чем частному лицу (см., тгйаНз ти1апйг$, «Лингенс...», цит. выше, § 42).
48. Обращаясь к сути дискуссии в национальных судах, Суд отмечает, что оспариваемая статья главным образом содержала информацию об управлении бюджетными средствами, осуществляемом мэром и должностными лицами (см. пункт 6 выше).
Этот вопрос, несомненно, представляет интерес для местного населения, и заявитель был вправе привлечь к нему внимание общественности, а общество имело право получить информацию о нем (см., тиШШ тиМтсИз, «Кумпана и Мазаре против Румынии» [Ситрапа апйМажге V. Яотата] [ОС], № 33348/96, §§ 94 - 95, ЕСНК 2004-Х1). Суд напоминает, что пункт 2 статьи 10 Конвенции предоставляет мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес (см. «Фелдек против Словакии» [РеЫек V 81оуаШ], № 29032/95, § 74, ЕСНК 2001-VIII).
49. Далее Суд рассмотрел статью в газете в целом, в частности, слова, использованные в оспариваемых отрывках, и контекст, в котором они были опубликованы, а также, то каким образом была подготовлена статья (см. «Сурек против Турции» (№1) [8игек у.
Тигкеу] [ОС], № 26682/95, § 62, ЕСНК 1999-ГУ, и «Тонсберг Блад АС и Хауком против Норвегии» [Т0пзЪег%8 В1ай АЗ апй Наикот V. Ыопуау], № 510/04, § 90, ЕСНК 2007-Ш).
50. В своих выводах Суд обращает внимание на то, что оспариваемое утверждение относительно непостоянного членства С. в Коммунистической партии (абзац 23 статьи) было фактическим утверждением, а не оценочным суждением. Тем не менее, Суд не убежден в том, что данное утверждение могло быть пагубным для репутации С , поскольку ни членство в Коммунистической партии, ни выход из нее не является правонарушением в соответствии с российским законом, действовавшим на момент рассматриваемых событий.
51. Далее Суд полагает, что оставшаяся часть оспариваемой статьи главным образом отражает взгляд журналиста на ситуацию, касающуюся распределения городского внебюджетного фонда.
Некоторые выражения, использованные Е Л , могут быть сочтены резкими и провокационными, однако, не превышающими допустимой степени преувеличения. Целью публикации данной статьи было привлечение более пристального внимания общественности и ЫОУАУА СА2ЕТА V УОЯОЫЕ2НЕ V. К0531А ЛСОСМЕМТ 13 независимых лиц к использованию внебюджетньтх средств, чтобы не допустить или остановить коррупцию в среде местных чиновников.
Поэтому Суд полагает, что оспариваемые утверждения в данном случае отражают вопросы, касающиеся общественных интересов, и, таким образом, должны рассматриваться как оценочные суждения, а не утверждения о факте.
52. Тем не менее, в настоящем деле национальные суды оценивали все перечисленные отрывки статьи как утверждения о факте, не уточняя возможность их рассмотрения в качестве оценочных суждений (см. пункт 12 и 20 выше). Их неспособность провести подобный анализ объясняется тем, что позиция российского законодательства относительно диффамации на момент рассматриваемых событий, как выяснил Суд, не разграничивает оценочные суждения и утверждения о факте, называя их общим словом «сведения». Она проистекает из заключения о том, что любые подобные «сведения» должны быть доказаны в ходе гражданского разбирательства (см. «Гринберг против России» [ОппЬег§ V. Кизма]> №23472/03, § 29, 21 июля 2005 года, и «Захаров против России» [гакНагоу V. Киша], № 14881/03, § 29, 5 октября 2006 года).
53. Суд также напоминает, что, даже если утверждение считается оценочным суждением, пропорциональность вмешательства может варьироваться в зависимости от того, действительно ли существует фактическое обоснование заявленных сведений, поскольку даже оценочное суждение, не подкрепленное фактическим обоснованием, может быть преувеличенным (см. «Де Хаэс и Гийселс против Бельгии» [Ве Наез апа1 Оузе1з V. Ве1§тт], цит. выше, § 47, и «Обершлик против Австрии» (№ 2) [ОЬегзскИск V. АизМа (№ 2)], 1 июля 1997 года, § 33, Отчеты 1997-1У).
54. В настоящем деле Е.П. основывался на справке о комплексной проверке, подготовленной государственным учреждением (см. пункт 5 выше). С точки зрения Суда, тот факт, что журналист не имел доступа к оригиналу или заверенной копии отчета, не лишает информационной ценности текст, который был в его распоряжении (см. «Бладет Тромсё и Стенсаас против Норвегии» [В1айе( Тготз0 апд. 8(епзааз V. Ыогмау\ цит. выше, § 68). Из этого следует, что данный отчет мог содержать ргша/асге доказательства того, что оценочные суждения, включенные в статью, опубликованную заявителем, были достоверны (см.
«Ерузалем ...», цит. выше, § 45).
55. Суд обращает внимание, что национальные суды не предприняли никаких действий для получения оригиналов или заверенных копий справки о комплексной проверке или акта по стадиону. Более того, это усугубляется тем, что ни суд первой инстанции, ни суд кассационной инстанции не пытались определить, имела ли информация, заявленная в статье, какое-либо фактическое обоснование, и даже не упомянули, что Е.П. ссылался на два официальных документа для подкрепления своих предположений.
И МОУАУА 0Л2ЕТА V УСЖ01МЕ2НЕ V. КШ31А ^ОСМЕЪ1Т 56. Невозможно утверждать, каким был бы результат разбирательства, если бы суд первой инстанции предпринял попытку истребования доказательств, которые пытался представить заявитель, однако, Суд придает решающее значение тому, что он отказался запросить данные доказательства, считая их несущественными (см., тиШПз тиШп&з, «Кастеллс против Испании» [Саз(е11з V. 8рат\ 23 апреля 1992 года, § 48, Вепез А, № 236). Суд полагает, что, обязывая заявителя доказать правдивость утверждений, изложенных в статье, и в то же время лишая его действенной возможности предоставить подобные доказательства и, таким образом, продемонстрировать достоверность данных утверждений, национальные суды превысили свободу усмотрения (см. « Ерузалем ...», цит. выше, § 46).
57. Власти утверждали, что информация, содержащаяся в оспариваемой статье, фактически указывала, что истцы совершили противоправные деяния, и, таким образом, существовала общественная необходимость защиты истцов и предотвращения невнимательного использования таких серьезных утверждений. Суд может принять этот довод по существу, так как он неоднократно придавал особое значение обязанностям тех, кто извлекает пользу из свободы выражения мнения, в частности, журналистов (см. «Джерсилд ...» [/егзПа7], цит. выше, § 31, и «Прагер и Обершлик против Австрии» [Рга$ег апа1 ОЬегзскИск], цит. выше, § 37). Тем не менее, в обстоятельствах настоящего дела Суд не находит никаких признаков подобной намеренной невнимательности со стороны заявителя.
Представляется, скорее, что утверждения Е.П. не содержат намеренного личного нападения, так как они были сделаны в определенной политической ситуации в связи с дискуссией по вопросу, представляющему общественный интерес, в частности, использования бюджетных средств (см., тиШйз тиШпсИз, «Унапхенгиге Инициативе Информацьонсфильфальт против Австрии» [\]паЬкащще ЫгйаНуе 1п/огтаИоп5Уге1/ак V. АизХпа], № 28525/95, § 43, ЕСНК 2002-1).
58. В этой связи следует заметить, что районный суд применил необычно высокий стандарт доказывания, мотивировав это тем, что производство по уголовному делу о финансовых нарушениях не возбуждалось, в связи с чем информация, представленная в оспариваемой статье, лишена достаточного фактического обоснования (см. пункт 17 выше). Суд напоминает, что стандарт доказывания, требуемый для установления обоснованности уголовного обвинения компетентным органом, вряд ли можно сравнить с тем, который должен быть обеспечен журналистом, выражающим мнение по вопросу, представляющему всеобщий интерес, и тем более, когда это мнение выражено в форме оценочного суждения (см. «Унапхенгиге Инициативе Информацьонсфильфальт против Австрии» [ипаЪкащще ЫШаШе 1п/огта(юпзУ1е11Ы{ V. Аш1гга], цит, выше, § 46). Стандарты, применимые при оценке действий общественных деятелей с точки ШУАУА СА2ЕТА V У0КШЕ2НЕ V ЯШ51А ЛиОСМЕШ 15 зрения морали, отличаются от тех, что требуются при установлении нарушения в соответствии с уголовным законодательством (см.
1 «Шарзах и Ньюс Ферлагсгезельшафт против Австрии» \8скагзаск апа №м?з Уег!а§з§езеШска/г V. АизШа], № 39394/98, § 43, ЕСНК 2003-Х1).
Таким образом, Суд не поддерживает логику, содержащуюся в доводах районного суда о том, что в отсутствие уголовного преследования истцов средства массовой информации не могут опубликовать статью, связывающую их имена с предполагаемым неправомерным использованием бюджетных средств, не рискуя быть обвиненными в диффамации.
59. В заключение, Суд находит, что стандарты, применяемые в российских судах, несопоставимы с принципами, определенными в статье 10, и что суды не предоставили «существенного» обоснования необходимости вмешательства в данную ситуацию, а именно для взыскания с заявителя компенсации за публикацию оспариваемой статьи. Таким образом, учитывая пределы действия пункта 2 статьи 10 Конвенции относительно возможности ограничения дискуссий по вопросам общественных интересов (см., среди прочих документов, «Сурек против Турции» (№1) [Зигек V. Тигкеу (№1)], цит. выше, § 61, апс! «Гуджа против Молдавии» [Ои]а V. МОШОУО] [ОС], № 14277/04, § 74, ЕСНК 2008-...), Суд считает, что национальные суды перешагнули узкие пределы усмотрения, предоставляемые государствам-членам, и что вмешательство было непропорциональным преследуемой цели и, таким образом, не являлось «необходимым в демократическом обществе».
60. Соответственно, имело место нарушение статьи 10 Конвенции П. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ 61. Статья 41 Конвенции гласит:
«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне » А. Ущерб 62. В требовании о справедливой компенсации от 16 ноября 2005 года заявитель просил 882 евро за материальный ущерб - эквивалент той суммы в российских рублях, которую он уплатил истцам, с учетом инфляции. Он представил копию платежного поручения банка о перечислении денег на счет службы судебных приставов от 20 июня 2003 года на сумму 25 000 российский рублей (руб.) (эквивалентную 866 евро по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 16 ноября 2005 года).
16 ШУАУА СА2ЕТА V У0К0Ш2НЕ V. КУ881А ЛСОСУ1ЕЫТ 63. Власти утверждали, что требуемая заявителем сумма необоснованна.
64. Суд обращает внимание, что заявитель документально подтвердил факт оплаты взысканной судом суммы, и присуждает заявителю 866 евро в качестве компенсации морального вреда. Других требований заявитель не выдвигал.
В. Проценты за просрочку платежа 65. Суд счел, что процентная ставка при просрочке платежа должна быть установлена в размере предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.
НА ЭТОМ ОСНОВАНИИ СУД ЕДИНОГЛАСНО 1. Объявил жалобу приемлемой;
2. Постановил, что имело место нарушение статьи 10 Конвенции;
3. Постановил (а) что государство-ответчик обязано в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции в течение трех месяцев со дня вступления постановления в силу выплатить заявителю 866 евро (восемьсот шестьдесят шесть евро), плюс любой налог, который может быть взыскан с этой суммы, конвертированные в российские рубли по курсу, установленному на дату оплаты;
(б) что с даты истечения вышеуказанного трехмесячного срока и до момента выплаты компенсации на вышеуказанные суммы начисляются простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты;
4. Отклоняет оставшуюся часть требований заявителя о справедливой компенсации.
Составлено на английском языке; уведомление разослано в письменной форме 21 декабря 2010 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.
Сорен Нильсен Секретарь Кристос Розакис Председатель