ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №59-011-23 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 ноября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С.
судей Ведерниковой О.Н., Фетисова СМ.
при секретаре Ереминой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Старчака О.Н. на приговор Амурского областного суда от 08 сентября 2011 года, по которому Старчак Олег Николаевич, родившийся 25 февраля 1991 года в г.
Райчихинске Амурской области, судимый Райчихинским городским судом Амурской области 23 сентября 2008 года по ч.1 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.З ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождённый 22 сентября 2010 года по отбытии наказания,осужден к лишению свободы по:
* п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ - на 16 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев в виде наложения ограничений не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования;
* п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ - на 16 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев в виде наложения ограничений не изменять места жительства 2 без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.
В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Старчаку О.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 22 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года в виде наложения ограничений: не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., выслушав выступление осужденного Старчака О.Н., участвовавшего в заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи, выступление адвоката Чегодайкина А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кривоноговой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а :
Старчак О.Н. признан виновным в совершении изнасилования, то есть полового сношения с применением насилия, соединённого с угрозой убийством и с использованием беспомощного состояния потерпевшей Ковешниковой А.К., не достигшей четырнадцатилетнего возраста, а также в совершении иных действий сексуального характера с применением насилия, соединённых с угрозой убийством и с использованием беспомощного состояния потерпевшей Ковешниковой А.К., не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Преступления совершены в г. Райчихинске Амурской области 03 апреля 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Старчак О.Н. выражает несогласие с приговором, просит пересмотреть его уголовное дело, считает, что кроме показаний потерпевшей, прямых доказательств его вины не имеется, ссылается на заключение экспертизы от 21.06.2011 года, которое, по его мнению, его вину не доказывает, утверждает, что потерпевшая оговаривает его ввиду неприязненных отношений с ее семьей. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Б.В.Кононенко приводит аргументы, свидетельствующие о законности, 3 обоснованности и справедливости приговора, в связи с чем просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина Старчака О.Н. в изнасиловании и совершении насильственных действий сексуального характера в отношении Ковешниковой А.К., с применением насилия, соединённых с угрозой убийством и с использованием беспомощного состояния потерпевшей Ковешниковой А.К., не достигшей четырнадцатилетнего возраста, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей Ковешниковой А.К. и ее законного представителя - Ковешниковой Л.С., из которых следует, что преступления в отношении малолетней Ковешниковой А.К. совершил Старчак О.Н., который жил в соседнем подъезде и знал о возрасте потерпевшей;
- показаниями свидетелей Ковешниковой Е.К., Сусловой Т.А., Боровицкой Г.И., Марченко М.В., Ларионовой Л.М., Ковешникова Д.К. и Ковешникова К.Е. об обстоятельствах дела, ставших им известными в частности от малолетней Ковешниковой А.К. непосредственно после совершённых в отношении неё Старчаком О.Н. преступлений, а также о её состоянии;
- данными протокола осмотра места происшествия об обнаружении на месте преступлений принадлежащих Старчаку О.Н. предметов и головного убора, принадлежащего Ковешниковой А.К.;
- протоколом освидетельствования и заключением эксперта об обнаруженных у Ковешниковой А.К. повреждениях, свидетельствующих о совершении в отношении неё установленных преступлений, а также о нахождении малолетней в состоянии алкогольного опьянения, что соответствует показаниям потерпевшей;
- заключением эксперта об обнаруженных у Старчака О.Н.
повреждениях, времени их возникновения и его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, что также соответствует показаниям потерпевшей и установленным обстоятельствам о применении подсудимым насилия к Ковешниковой А.К.;
4 - фактическими данными, содержащимся в заключениях экспертов, об обнаружении: на полоске ткани красного цвета, которой подсудимый связывал потерпевшую, пота и клеток кожного эпидермиса, происхождение которых не исключается от Старчака О.Н.; на окурке сигареты, изъятой при осмотре места происшествия, слюны, происхождение которой также не исключается от подсудимого; на поверхности принадлежащей ему футболки - волокон, имеющих общую групповую принадлежность с волокнами, входящими в состав пряжи куртки потерпевшей Ковешниковой А.К.; на поверхности спортивных брюк потерпевшей Ковешниковой А.К. - волокон хлопка, имеющих общую родовую принадлежность с волокнами хлопка, входящими в состав ткани джинсовой куртки Старчака ОН.; также об обнаружении на спортивных брюках, на водолазке и в одном пятне на куртке потерпевшей Ковешниковой А.К. крови, происхождение которой не исключается от потерпевшей, а также спермы, происхождение которой не исключается от Старчака О.Н.
Приведённые доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания виновности подсудимого.
С учетом изложенного, доводы жалобы осужденного о том, что прямых доказательств его вины, кроме показаний потерпевшей, не имеется, являются несостоятельными.
Также необоснованны ссылки осужденного на заключение эксперта № 559 от 21 июня 2011 года, которое, по его мнению, не подтверждает его вину.
Из заключения эксперта № 559 от 21 июня 2011 года следует, что в пятнах на спортивных брюках, на водолазке и в одном пятне на куртке потерпевшей Ковешниковой А.К. обнаружена кровь человека без примеси спермы. Происхождение крови от Ковешниковой А.К. не исключается.
Кроме того, в случае происхождения крови в пятнах от двух лиц и более, не исключается возможность примеси крови и от обвиняемого Старчака О.Н. В двух других пятнах на куртке Ковешниковой А.К. обнаружена кровь человека с примесью спермы. В пределах проведённых исследований не исключается происхождение спермы в пятнах от Старчака О.Н.
(том 2 л.д. 206-212).
Оценив объективно и всесторонне всю совокупность доказательств по делу, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Старчака в инкриминируемых ему деяниях и его действия квалифицированы верно.
5 Суд правильно установил, что, совершая изнасилование, иные насильственные действия сексуального характера, Старчак О.Н. достоверно знал, что потерпевшая Ковешникова А.К. не достигла 14-летнего возраста, что подтверждается не только его показаниями и исследованными доказательствами, признанными достоверными, но и самим внешним обликом девятилетней потерпевшей, который очевидно для подсудимого указывал на малолетний возраст Ковешниковой А.К.
Совершая указанные преступления, Старчак О.Н., зная о малолетнем возрасте потерпевшей Ковешниковой А.К., осознавал, что она в силу своего малолетнего возраста, то есть физического и психического развития не может понимать характер и значение свершаемых в отношении неё преступных действий, а также находится в состоянии алкогольного опьянения, в которое он насильно привел ее и, учитывая его значительное физическое превосходство над потерпевшей, не может оказать ему сопротивление, то есть находится в беспомощном состоянии в силу указанных причин.
Установленные судом преступления, совершённые подсудимым, были соединены с угрозой убийством, так как при их совершении, желая реализовать свой умысел и сломить сопротивление потерпевшей, Старчак О.Н. высказывал в её адрес угрозу убийством, которую Ковешникова А.К. восприняла реально и опасалась за свою жизнь и здоровье.
Вопреки доводам жалобы осужденного, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что потерпевшая оговорила его из-за неприязненных отношений между их семьями.
Согласно протоколу судебного заседания, потерпевшая подтвердила в суде, что между нею и подсудимым неприязненных отношений нет (т.4 л.д.59).
Допрошенные в судебном заседании Ковешникова Л.С., Ковешникова Е.К., Ларионова Л.М., Ковешников Д.К. и Ковешникова К.Е., являющиеся родственниками потерпевшей Ковешниковой А.К., не свидетельствовали о наличии каких-либо неприязненных отношений с подсудимым и его семьей.
Судя по протоколу судебного заседания, родственники осужденного, допрошенные в судебном заседании, также подтвердили, что у осужденного с соседями были нормальные взаимоотношения (т.4 л.д.90-91).
6 Наказание Старчаку О.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся, согласно ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких преступлений; личности виновного, его судимости, молодого возраста, состояния здоровья, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в которой он проживает.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, суд не установил.
При назначении наказания суд правильно учел, что наказание по предыдущему приговору оказалось недостаточным для исправления подсудимого и пришел к обоснованному выводу о назначении Старчаку О.Н.
наказания в виде лишения свободы на длительный срок с его реальным отбыванием, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.
Нарушений закона, влекущих отмену приговора и направление дела на новое судебное разбирательство, как об этом просит осужденный в своей жалобе, Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а :
приговор Амурского областного суда от 08 сентября 2011 года в отношении Старчака Олега Николаевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
л Председательствующий:
Судьи:
^ 3 & 1 Г9^^^