1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №210-В11-21
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Москва 16 ноября 2011г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Соловьев А.И., рассмотрев истребованные материалы гражданского дела и надзорную жалобу Горского Дмитрия Александровича на решение Заозерского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2009 года и кассационное определение Северного флотского военного суда от 18 февраля 2010 года по его заявлению об оспаривании действий командира войсковой части 62752, связанных с отказом в частичном возмещении расходов по проезду в отпуск,
установил:
Горской в июне 2008 года по воинским перевозочным документам (далееВПД) приобрел авиабилет для своей дочери по маршруту из гор. Москвы до гор.
Петропавловск-Камчатского. В последующем этот билет стоимостью 7225 рублей был сдан и приобретен новый стоимостью 10111 рублей по другому маршруту из гор. Санкт-Петербурга до гор. Петропавловск-Камчатского. В марте 2009 года заявителю возмещены расходы, связанные с проездом дочери в отпуск в размере 7225 рублей.
Будучи не согласным, Горской обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать командира войсковой части 62752 выплатить ему разницу фактически затраченных денежных средств на приобретение нового авиабилета и стоимостью сданного билета в размере 2886 рублей, а также выплатить 1680 рублей за сборы авиакомпании, и восстановить его в списках личного состава части, поскольку при исключении из списков части с ним окончательный расчёт по указанным выплатам не произведен.
Решением Заозерского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2009 года в удовлетворении заявления отказано.
Кассационным определением Северного флотского военного суда от 18 февраля 2010 года решение оставлено без изменения.
Определением судьи того же флотского военного суда от 12 мая 2010 года Горскому отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
2 В надзорной жалобе, адресованной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, Горской просит отменить судебные постановления и удовлетворить его требования, в обоснование чего приводит доводы, которые ранее рассматривались в кассационном и надзорном порядке.
По его мнению, при исключении из списков части ему не полностью была произведена выплата, компенсирующая проезд дочери к месту проведения отпуска. Приобретенный на неё авиабилет по ВПД он в связи с семейными обстоятельствами сдал и за наличные приобрёл билет до гор. ПетропавловскКамчатского по другому маршруту из гор. Санкт-Петербурга, разница в стоимости которого, по сравнению со сданным билетом, составила 2886 рублей.
Отказывая в удовлетворении его заявления, суд не учёл, что кратчайшим расстоянием с гор. Петропавловск-Камчатским от городов Москвы и СанктПетербурга является последний населённый пункт, а поэтому в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 8 июня 2000 года № 300«О мерах по выполнению Постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества» он имеет право на возмещение указанной суммы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, полагаю необходимым отказать в её передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законов публичных интересов. Таких нарушений судом не допущено.
Из судебных постановлений усматривается, что в ходе рассмотрения заявления Горского полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, и доказательства, достаточные для принятия правильного решения. При этом подробно анализировались положения законодательных и нормативных правовых актов, регулирующих вопросы увольнения военнослужащих с военной службы, в том числе и в связи с отсутствием с ними полного расчёта при исключении из списков части.
Суд первой инстанции, правильно установив предмет жалобы и суть заявленных требований, исходя из исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу о правомерности действий командира войсковой части 62752,который своим приказом исключил Горского из списков части при увольнении с военной службы. Как это видно из материалов дела, он в полном объеме был рассчитан по всем положенным видам довольствия, в том числе и проезду в отпуск. Мотивы, которым гарнизонный военный суд руководствовался, а в последующем и вышестоящие судебные инстанции при 3 рассмотрении жалоб, правомерно признавших решение суда законным и обоснованным, подробно изложены в судебных постановлениях.
В частности, флотский суд правильно указал, что механизм возмещения расходов по проезду членов семьи военнослужащего в отпуск и обратно, в соответствии с нормативными правовыми актами, в том числе и Руководством по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 июня 2001 года № 200, позволяет военнослужащим, получившим воинские перевозочные документы, но в последующем сдавших билеты по различным причинам, осуществить свое право на бесплатный проезд путем возмещения расходов по приобретению билетов по маршруту указанному в отпускном билете, и в сумме, не превышающей сумму сданного билета. Поэтому вывод суда кассационной инстанции о том, что дочь Горского по собственной инициативе сдала авиабилет и приобрела новый по более высокой цене, не является основанием для возмещения понесенных расходов за счёт государства, сомнений не вызывает.
Другие доводы жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, на которые в них даны исчерпывающие и аргументированные ответы.
Руководствуясь ст.381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
В передаче надзорной жалобы Горского Дмитрия Александровича на решение Заозерского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2009 года и кассационное определение Северного флотского военного суда от 18 февраля 2010 года по его заявлению об оспаривании действий командира войсковой части 62752, связанных с отказом в частичном возмещении расходов по проезду в отпуск, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
|\ Судья Верховного Суда Российской Федерации А.И.Соловьев