ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №70-В 11-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 16 н о я б р я 2 0 1 1 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., изучив надзорную жалобу Муниципального предприятия «Салехардэнерго» Муниципального образования город Салехард на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2011 года по материалам истребованного дела по заявлению Муниципального предприятия «Салехардэнерго» Муниципального образования город Салехард о признании предписания руководителя Государственной инспекции труда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2011г. № 37-01 недействительным,
установил:
Муниципальное предприятие «Салехардэнерго» Муниципального образования город Салехард обратилось с заявлением в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа о признании предписания руководителя Государственной инспекции труда ЯмалоНенецкого автономного округа от 10 февраля 2011 года № 37-01 недействительным.
В обоснование своих требований заявитель указал на то, что в соответствии с распоряжением Государственной инспекции труда ЯНАО от 19 января 2011 года № 22 в отношении МП «Салехардэнерго» проведена внеплановая (документальная) проверка соблюдения трудового законодательства.
В результате проведенной проверки Государственной инспекцией труда ЯНАО 10 февраля 2011 года выдано предписание № 37-01, согласно 2 которому на заявителя возложена обязанность принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Заявитель полагает, что при проведении внеплановой документальной проверки допущены грубые нарушение закона. В частности, уведомление о проведение проверки и запрос о предоставлении документов были направлены факсом, что не соответствует требованиям Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которым предусмотрено вручение таких документов лично руководителю юридического лица под роспись. Нарушены сроки проведения проверки, требования, изложенные в предписании, исключают возможность его точного и своевременного исполнения.
Ответчик требования не признал.
Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯмалоНенецкого автономного округа от 18 апреля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе МП «Салехардэнерго» ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Верховного Суда Российской Федерации со ссылкой на то, что судами первой и кассационной инстанций было допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2011 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
3 В соответствии со статьёй 353 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда (в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ).
Согласно статье 360 Трудового кодекса Российской Федерации порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, гражданин Захарчук В.А. и коллектив работников ГТЭС-3 направили в прокуратуру города Салехарда и Государственную инспекцию труда ЯНАО жалобы по вопросу нарушения трудовых прав связанных с невнесение . в условия коллективного трудового договора МП «Салехардэнерго» в раздел 2 приложение № 1 изменения размера тарифной ставки рабочего первого разряда, которая в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации с 1 января 2009 года должна быть установлена в размере не ниже 3500 рублей.
Распоряжением ГИТ ЯНАО от 19 января 2011 года № 22 принято решение о проведении с 19 января 2011 года по 15 февраля 2011 года внеплановой документальной проверки МП «Салехардэнерго» на предмет проверки соблюдение работодателем требований трудового законодательства и обоснованности доводов изложенных в обращении граждан.
О проведении проверки МП «Салехардэнерго» было уведомлено посредством факсимильной связи, что подтверждается уведомлением от 19 января 2011 года (исх. № 88-ЛТ).
4 Согласно акту проверки государственного инспектора труда Трофимовой Л.А. от 10 февраля 2011 года в нарушение пункта 2.3 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы (далее по тексту Соглашение), утверждённое Росстроем 2 июля 2007 года, МП «Салехардэнерго» принял штатные расписания на 2008, 2009, 2010, 2011 годы, устанавливающие месячную тарифную ставку рабочего первого разряда в меньшем размере, чем это предусмотрено Соглашением. Кроме того, месячная тарифная ставка рабочего первого разряда установлена работодателем без применения коэффициента особенностей работ организации, приведенных в приложении № 2 Соглашения, что является нарушением гарантированного уровня минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда.
На основании указанного акта ГИТ ЯНАО выдано предписание № 37-01 от 10 февраля 2011 года, согласно которому на МП «Салехардэнерго» возложена обязанность принять меры по устранению нарушений трудового законодательства: привести в соответствие с требованиями п. 2.3 Отраслевого тарифного соглашение в жилищнокоммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы минимальную месячную тарифную ставку рабочего первого разряда МП «Салехардэнерго»; привести систему оплаты труда работников, существовавшую в МП «Салехардэнерго» в период с 2008 года в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в жилищнокоммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы.
Основанием для признания результатов проверки недействительными являются грубые нарушения закона, предусмотренные статьёй 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и кассационной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 20 Федерального закона для отмены предписания ГИТ ЯНАО № 37-01 от 10 февраля 2011 года, не установлено.
Доводы надзорной жалобы о нарушении порядка проведения проверки и не вручение распоряжения должностному лицу МП «Салехардэнерго» под роспись, не могут быть приняты во внимание как основание для отмены предписания, поскольку не являются грубым нарушениям закона. Кроме того, для документальной проверки данное требование не является обязательным, так как проверка проводится государственной инспекцией труда по истребованным документам.
Доводы надзорной жалобы истца о том, что ГИТ ЯНАО вышла за пределы предоставленных полномочий и разрешила вопрос о правах третьих лиц, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. ГИТ ЯНАО провела проверку в соответствии с трудовым законодательством по заявлению гражданина и коллектива работников ГТЭС-3. В надзорной жалобе МП «Салехардэнерго» фактически не оспаривает, что на предприятии 5 тарифная ставка рабочего первого разряда не соответствует Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы. Вынесенное ГИТ ЯНАО предписание не обязывает МП «Салехардэнерго» совершить каких-либо действия в отношении лиц, не привлечённых к участию в деле. Вопрос о применении положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в случае обращение работников в суд по индивидуальному трудовому спору.
Оснований считать выводы суда первой инстанции неправильными по доводам надзорной жалобы не имеется.
Учитывая, что при вынесении оспариваемых судебных постановлений судом не были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, оснований для передачи надзорной жалобы МП «Салехардэнерго» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
отказать Муниципальному предприятию «Салехардэнерго» Муниципального образования город Салехард в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
^/^ Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов