ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №69-В 11-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 15 н о я б р я 2 0 1 1 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации Задворнов М.В., изучив надзорную жалобу Гаитова Р.Г. по материалам истребованного дела по иску Гаитова Р.Г. к ОАО «Сургутнефтегаз» о признании приказа об объявлении выговора незаконным, обязании выплатить недоплаченную заработную плату в виде премии за 9 месяцев в размере 29 000 руб., выплате компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.,
установил:
Гаитов Р.Г. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что работает водителем СМТ №2 ОАО «Сургутнефтегаз» и 10 октября 2010г., как назначенный член избирательной комиссии, участвовал в проведении выборов Главы г.Сургута. Так как день выборов являлся выходным днём полагал, что имеет право не выходить на работу 11 октября 2010г. Однако за невыход на работу 11 октября 2010г. ему был объявлен выговор. Кроме того, Гаитову Р.Г. не была выплачена премия по итогам работы за 9 месяцев.
Вышеуказанные действия администрации СМТ №2 ОАО «Сургутнефтегаз» считал незаконными.
Приказ, в силу которого Гаитову Р.Г. была невыплачена премия по итогам работы за 9 месяцев 2010г. отменён, премия истцу работодателем 16 декабря 2010г. выплачена.
Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2011г. исковые требования Гаитова Р.Г. были удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ОАО «Сургутнефтегаз» в пользу Гаитова Р.Г. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В остальной части исковых требований Гаитову Р.Г. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХантыМансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2011г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
2 По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011г.
дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора.
В надзорной жалобе Гаитовым Р.Г. ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований при изучении истребованного дела не установлено.
Установлено, что Гаитов Р.Г. с 2002г. работает водителем в СМТ №2 ОАО «Сургутнефтегаз». Дополнительным соглашением к трудовому договору от 19 октября 2006г. истцу установлен режим работы в виде пяти-дневной рабочей недели с продолжительностью ежедневной работы в 8 часов (с 7:00 до 16:00 час).
10 октября 20 Юг. - в день проведения выборов Главы города Сургута и выходной день, Гаитов Р.Г. находился на избирательном участке №280, исполняя обязанности члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.
11 октября 2010г. Гаитов Р.Г., полагая, что имеет право воспользоваться данным днём, как днём отдыха за работу в свой выходной день, на работу не вышел.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора или увольнения по соответствующим основаниям.
По смыслу действующего трудового законодательства работник имеет право на отгул, в том числе, за работу в выходной день, однако ему не предоставлено право самостоятельно определять время данного отгула.
Разрешая спор о правомерности наложенного на Гаитова Р.Г. взыскания в виде выговора за не выход на работу 11 октября 2010г., суд с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон и положений действующего трудового законодательства, подлежащего применению в 3 настоящем деле, правомерно исходил из того, что для реализации возникшего права на отгул необходимо достижение соглашения с работодателем по вопросам об условиях и времени его предоставления, что истцом при самовольном выборе дня отгула соблюдено не было.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, и не могут повлиять на отмену или изменение, принятых по делу судебных постановлений, поскольку право оценки доказательств суду надзорной инстанции не предоставлено.
Руководствуясь вышеизложенным, достаточных оснований по смыслу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для передачи настоящей жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Гаитову Р.Г. в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации , .
^у 1 ^уУ^^ / -'^^ ^^^^ ,, егг ^/ М.В.Задворнов