ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №16-011-57 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 ноября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Галиуллина З.Ф.
судей - Валюшкина В.А. и Мещерякова Д.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государ ственного обвинителя Бережновой Е.П. и кассационную жалобу осужден ного Малышева А.В. на приговор Волгоградского областного суда от 26 сентября 2011 года, которым Малышев Артём Валерьевич, 27 апреля 1991 года рождения, уро женец г. Волгограда, несудимый, осужден по ст. 105 ч.2 п. «к» УК РФ на 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ст. 131 ч.1 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) на 2 года лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окон чательно назначено 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год(ограничения указаны в приговоре) в исправительной колонии строго го режима.
Постановлено взыскать с осужденного Малышева А.В. в счет ком пенсации морального вреда в пользу потерпевшей Калюжиной Ж.С.
700000 рублей.
Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденного Малышева А.В. и в его защиту адвоката Кабал оевой В.М., поддержавших доводы жалобы, и выступление прокурора Титова Н.П., поддержавшего 2 кассационное представление частично, а в остальном полагавшего приго вор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малышев А.В. признан виновным в изнасиловании Зобниной О.В., в ее убийстве, сопряженном с изнасилованием, а также в краже имущества Зобниной О.В. с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в ночь с 18 на 19 декабря 2010 года в гор.
Волгограде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Малышев вину признал частич но. Не отрицая факт изнасилования потерпевшей и ее убийства путем удушения руками, вместе с тем отрицал, что он душил ее электрическим шнуром, и у него не было умысла на хищение сотового телефона потер певшей.
В кассационном представлении государственный обвинитель Бережнова Г.П. указывает, что при назначении Малышеву наказания суд учел, что он ранее привлекался к уголовной ответственности в несовер шеннолетнем возрасте, отбывал наказание в воспитательной колонии.
Между тем, судимость Малышева погашена, и это обстоятельство не должно учитываться при назначении ему наказания. Кроме того, вопреки требованиям ч.1 ст. 53 УК РФ, суд при назначении Малышеву А.В. до полнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ не указал, какие именно ограничения установил для осужденного, тем самым фактически не назначил ему данный вид наказания. Поэтому просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание о том, что Малышев ранее привлекался к уголовной ответственности в несовер шеннолетнем возрасте и отбывал наказание в воспитательной колонии, ис ключить указание о назначении Малышеву дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Малышев указывает, что он не согласен с приговором суда, так как его психическое состояние прове рено не полностью. Утверждает, что он длительное время лечился от пси хических заболеваний, поэтому ему следовало назначить проведение ста ционарной судебно-психиатрической экспертизы. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государст венный обвинитель Бережнова Е.П. и потерпевшая Калюжина Ж.С.
просят оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного пред ставления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Малышева в совершенных преступлениях соответствует 3 фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследован ных и проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и пра вильно изложенных в приговоре.
Доказанность вины осужденного Малышева и правильность квали фикации его действий не оспаривается в кассационном представлении и в кассационной жалобе.
Психическое состояние осужденного Малышева проверялось. В ходе предварительного расследования дела ему была назначена и проведена ам булаторная судебно-психиатрическая экспертиза, заключением которой он признан вменяемым. Это заключение исследовано судом и правильно оце нено в приговоре. Суд обсудил ходатайство осужденного и его защитника о необходимости проведения в отношении Малышева повторной стацио нарной судебно-психиатрической экспертизы и обоснованно оставил хода тайство без удовлетворения с приведением в постановлении подробных мотивов принятого решения (л.д. 187-188 т.4). С таким решением суда сле дует согласиться, каких-либо новых доводов о необходимости проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы в кассационной жало бе не приведено.
Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами касса ционной жалобы осужденного Малышева об отмене приговора и направ лении дела на новое судебное разбирательство по этому основанию.
Наказание осужденному Малышеву назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасно сти совершенных преступлений, данных о его личности, и всех обстоя тельств по делу.
Вместе с тем в кассационном представлении правильно указано, что из приговора необходимо исключить указание суда при назначении Ма лышеву наказания на то, что он ранее привлекался к уголовной ответст венности в несовершеннолетнем возрасте, отбывал наказание в воспита тельной колонии, поскольку эта судимость у него погашена.
Несмотря на исключение из приговора указания на эти обстоятель ства при назначении Малышеву наказания, судебная коллегия не находит оснований для смягчения ему наказания, так как назначенное ему наказа ние нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости.
Что же касается доводов кассационного представления о том, что из приговора необходимо исключить указание о назначении Малышеву до полнительного наказания в виде ограничения свободы по ст. 105 ч.2 п. «к» УК РФ, так как суд не указал, какие именно ограничения он установил для осужденного, тем самым фактически не назначил ему данный вид на казания, то с ними нельзя согласиться по следующим основаниям.
4 В соответствии с санкцией ст. 105 ч.2 п. «к» УК РФ суд обоснован но назначил Малышеву наказание в виде 13 лет лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы на 1 год. По ст. 131 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, входящих в совокупность преступлений, суд не назначил Малышеву дополнительное наказание в виде ограничения свобо ды В силу ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного при говора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсу димому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным( ч.1 п.4 ст. 308 УПК РФ), окончательная мера наказания, подле жащая отбытию на основании ст.ст. 69-72 УК РФ( ч.1 п.5 ст. 308 УПК РФ), ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы( ч.1 п. 12 ст. 308 УПК РФ).
Поэтому указание в приговоре ограничений, установленных судом Малышеву после назначения ему наказания по совокупности преступле ний, не противоречит требованиям УК и УПК РФ, и нельзя согласиться с доводами представления о том, что осужденному не назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Волгоградского областного суда от 26 сентября 2011 года в отношении Малышева Артёма Валерьевича изменить, исключить из приговора указания на то, что при назначении ему наказания суд учитыва ет, что «он ранее привлекался к уголовной ответственности в несо вершеннолетнем возрасте, отбывал наказание в воспитательной коло нии». В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное пред ставление и кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ - ^ ^ - ^ ^ ^ Судьи^ Справка: осужденный Малышев А.В. содер1кит(щв^ЙЗ-34/1 г. Волгоград.