ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №66-811-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 ноября 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив надзорную жалобу Васильева Ю.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 7 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 февраля 2011 г. по делу по иску Васильева Ю.В. к ЗАО «Аккумуляторные технологии» о взыскании вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и по встречному иску ЗАО «Аккумуляторные технологии» к Васильеву Ю.В. о признании договора недействительным,
установила:
Васильев Ю.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Аккумуляторные технологии» (далее - ЗАО «АкТех») о взыскании вознаграждения в размере 14 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 789 400 руб., судебных расходов в размере 100 000 руб., указав в обоснование исковых требований, что 31 мая 2006 г. между ним как работником и автором изобретения, и ЗАО «АкТех» как работодателемпатентообладателем, заключен договор о размере и порядке выплаты вознаграждения автору изобретения по патенту РФ №2182386. Согласно условиям договора ответчик ЗАО «АкТех» обязалось единовременно или долями ежемесячно, но не позднее 31 мая 2008 г., выплатить истцу поощрительное вознаграждение в размере 14 400 000 руб., однако вознаграждение истцу не выплачено.
ЗАО «АкТех» обратилось к Васильеву Ю.В. со встречным иском о признании договора от 31 мая 2006 г. о размере и порядке выплаты вознаграждения автору изобретения по патенту РФ № 2182386 недействительным, указав, что при заключении оспариваемого договора генеральный директор ЗАО «АкТех» Афанасьев В.А. и Васильев Ю.В.
злоупотребили своими правами, определив размер единовременного вознаграждения, причитающегося Васильеву Ю.В., как явно несоразмерный ценности вознаграждения и прибыли предприятия от использования изобретения. По мнению истца по встречному иску, в соответствии со статьей 2 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Указанное обстоятельство свидетельствует о недействительности договора на основании статей 168 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, что может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Васильева Ю.В.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 7 декабря 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 февраля 2011 г., в удовлетворении исковых требований Васильеву Ю.В. отказано, встречный иск ЗАО «АкТех» удовлетворен.
В надзорной жалобе поставлен вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 27 июля 2011 г., не установлено.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1).
В силу пункта 2 этой же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанного Кодекса, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При рассмотрении дела судом установлены основания, с которыми вышеназванные положения закона связывают возможность отказа лицу в защите принадлежащего ему права.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса 3 Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Васильева Ю.В. и удовлетворении встречного иска ЗАО «АкТех».
При этом суд, в частности, указал, что договор о выплате вознаграждения Васильеву Ю.В., являющемуся одним из авторов изобретения «Паста для положительного электрода свинцового аккумулятора», заключенный между ним и ЗАО «АкТех» 31 мая 2006 г., не значится в реестре договоров ЗАО «АкТех» за 2006 год, размер вознаграждения Васильеву Ю.В., составляющий 14 400 000 руб., явно завышен, превышает размер прибыли и экономически не оправдан, превышает размер вознаграждения, установленный иным авторам.
Оснований для несогласия с выводами судебных инстанций и отмены судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы не имеется.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменён или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П).
Оснований полагать, что при рассмотрении дела были допущены фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, которые, исходя из практики Европейского Суда по правам человека, позволяют отменить вступившие в законную силу судебные постановления и нарушить принцип правовой определенности, не имеется.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Васильеву Ю.В. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации .
/^ у / Е.С. Гетман