ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-011-245 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 ноября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Климова А.Н.
Судей - Шамова А.В. Микрюкова В.В.
при секретаре Тимофеевой О.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры г.Москвы Костюк Н.В. и кассационную жалобу Министерства финансов РФ в лице Алексеевой Н.Л.
на постановление Московского городского суда от 05 октября 2011 года, которым Министерство финансов Российской Федерации обязано выплатить реабилитированному лицу Волкову Алексею Борисовичу, родившемуся 3 сентября 1961 года в г. Москве в порядке возмещения имущественного вреда 2 929 295 рублей 79 копеек, а именно: 520 494 рубля 04 копейки - в счет возмещения заработной платы; 1 963 801 рубль 75 копеек - в счет возмещения сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи; 445 000 рублей - в счет возмещения понесенных им в связи с уголовным преследованием иных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Микрюкова ВВ., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание постановления, мотивы кассационной жалобы, мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего постановление суда отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение, возражения на доводы жалобы и представления защитника Вяткиной Е.С., Судебная коллегия
установила:
2 ДЬю№.5-0Л-2# приговором Московского городского суда от 06 октября 2009 года, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, с учетом внесенных в приговор кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года изменений, Волков А.Б. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «в», «г» ч. 4 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ, и за ним признано право на реабилитацию.
Приговор вступил в законную силу 21 января 2010 года.
Волков А.Б. в порядке гл. 18 УПК РФ обратился в суд с заявлением, в котором, уточнив свои требования в предыдущем судебном заседании, просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в счет возмещения причиненного ему незаконным привлечением к уголовной ответственности и арестом вреда 10 099 452 рубля 77 копеек;
Судом иск Волкова А.Б. удовлетворен и с Министерства финансов РФ в его пользу взыскано в возмещение вреда в размере 2 929 295 рублей 79 копеек, а именно: 520 494 рубля 04 копейки - в счет возмещения заработной платы; 1 963 801 рубль 75 копеек - в счет возмещения сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи; 445 000 рублей - в счет возмещения понесенных им в связи с уголовным преследованием иных расходов, взыскав названную сумму с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене постановления суда и направлении материала на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что согласно ст. 11 действующей Инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденной 02.03.1982, в постановлении суда должен быть, в частности, указан подробный расчет утраченного гражданином заработка (дохода) со ссылкой на документы, на основании которых произведен расчет (размер среднемесячного заработка, сумма налогов, подлежащая удержанию, итоговая сумма, подлежащая выплате в счет утраченного заработка). Однако, суд в нарушение действующего законодательства, не учел размер ставки налогообложения при определении суммы неполученной заработной платы. Указано, что суд, ссылаясь на ст.217 Налогового кодекса РФ, верно указал, что поскольку выплата, присуждаемая судом, носит компенсационный характер, то она не подлежит налогообложению, но неправильно истолковал смысл указанной статьи, так как в соответствии с главой 23 Налогового кодекса РФ сумма налога на доходы физических лиц (13%), подлежит обязательному удержанию из заработка и не должна учитываться при возмещении имущественного вреда.
Утверждает, что реабилитированному подлежит возмещению лишь 3 Дело №.5-077-24.5 фактически невыплаченная заработная плата, а не сумма, начисленная без учета НДФЛ.
Тем самым, по смыслу ст.217 НК РФ, сумма, подлежащая возмещению по заработной плате, не подлежит дополнительному налоговому вычету после ее получения заявителем, и именно суд, при расчете суммы, подлежащей возмещению, должен учесть размер ставки налогообложения при определении суммы неполученной заработной платы.
В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Алексеева Н.Л. просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, при этом ссылается на то, что суд в постановлении не учел размер ставки налогообложения при определении суммы неполученной заработной платы. Указывает, что в соответствии с главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на доходы физических лиц (13 %), подлежит обязательному удержанию из заработка и не должна учитываться при возмещении имущественного вреда.
В то же время, сумма, подлежащая возмещению, является компенсационной выплатой и в соответствии с пунктом 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не является предметом налогообложения и не подлежит дополнительному налоговому вычету после получения заявителем.
Как считает Минфин России, размер вознаграждения, выплаченного адвокатам, должен отвечать требованиям разумности с точки зрения стоимости услуг за оказание квалифицированной юридической помощи, но по данному делу размер возмещения затрат на услуги адвокатов, чрезмерно завышенным и не соответствующим принципу разумности и справедливости.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене в части возмещения Волкову А.Б.
заработной платы 520 494 рубля 04 копейки с направлением материалов на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 г. N 242-0 следует, что положения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. могут применяться во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, а также с положениями статей 1070 и главы 59 ГК РФ, устанавливающими как общие правила возмещения вреда, причиненного гражданину в результате привлечения к уголовной ответственности.
Согласно ст. 11, действующей Инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденной 02.03.1982, в постановлении суда должен быть, в частности, указан подробный расчет утраченного гражданином заработка 4 Дело №.5-07 7-24.5 (дохода) со ссылкой на документы, на основании которых произведен расчет (размер среднемесячного заработка, сумма налогов, подлежащая удержанию, итоговая сумма, подлежащая выплате в счет утраченного заработка).
Однако, суд в нарушение действующего законодательства, не учел размер ставки налогообложения при определении суммы неполученной заработной платы.
При таких обстоятельствах доводы кассационного представления и представителя Министерства финансов РФ о том, что при исчислении сумм, подлежащих возмещению, должна учитываться ставка налогообложения доходов физических лиц являются обоснованными.
Что касается ссылки суда на ст.217 Налогового кодекса РФ, то суд неправильно истолковал смысл указанной статьи, так как в соответствии с главой 23 Налогового кодекса РФ сумма налога на доходы физических лиц (13%), подлежит обязательному удержанию из заработка и не должна учитываться при возмещении имущественного вреда.
Реабилитированному подлежит возмещению лишь фактически невыплаченная заработная плата, а не сумма, начисленная без учета НДФЛ.
Тем самым, по смыслу ст.217 НК РФ, сумма, подлежащая возмещению по заработной плате, не подлежит дополнительному налоговому вычету после ее получения заявителем, и именно суд, при расчете суммы, подлежащей возмещению, должен учесть размер ставки налогообложения при определении суммы неполученной заработной платы.
При новом судебном рассмотрении необходимо, руководствуясь положениями действующего законодательства, установить размер заработной платы Волкова А.Б., подлежащей взысканию в возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, и, с учетом положений главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, принять решение по заявленным Волковым А.Б. требованиям о возмещении вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием.
Доводы кассационной жалобы представителя Министерства финансов РФ о том, что взысканная в пользу Волкова А.Б. сумма расходов на оплату услуг адвоката является несоразмерной, не основаны на требованиях закона, поскольку данные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела квитанциями об оплате услуг адвоката, достоверность которых сомнений не вызывает, размер этих расходов соответствует сложности уголовного дела, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со ст. 135 УПК РФ расходы на адвокатов в сумме 1 963 801 рубль 75 копеек, а также 445 000 рублей - в счет возмещения понесенных Волковым в связи с уголовным преследованием иных расходов подлежат возмещению реабилитированному в полном объеме.
В этой части постановление является законным и обоснованным.
5 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 355, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Московского городского суда от 05 октября 2011 года в отношении Волкова Алексея Борисовича в части возмещения заработной платы 520 494 рубля 04 копейки отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В остальном постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи:
< & /Их/