ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 //ноября 2011г.

д, 93-ДП11-8 На№ от Первому заместителю Генерального прокурора Российской Федерации А.Э. БУКСМАНУ ул. Б. Дмитровка, 15-а, г. Москва, 125993 Сообщаю, что надзорное представление на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2011 года об отказе в пересмотре в порядке надзора приговора Ягоднинского районного суда Магаданской области от 28 июля 2003 года, по которому Козлов Дмитрий Борисович, с учётом внесённых изменений, осуждён по пп. «а, в, г» ч.2 ст. 162, п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 191, ч.4 ст. 150 УК РФ на основании ч.З ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 19 ноября 2003 года и постановления президиума Магаданского областного суда от 21 декабря 2006 года, рассмотрено с изучением материалов уголовного дела.

В надзорном представлении содержится просьба об отмене постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации, возбуждении надзорного производства для пересмотра приговора, кассационного определения и постановления президиума на предмет признания явки с повинной по преступлению в отношении Пономаренко обстоятельством, смягчающим наказание Козлова.

Изучив доводы надзорного представления и материалы уголовного дела, полагаю, что с доводами надзорного представления согласиться нельзя, и, что оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производства не имеется.

Как видно из постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации, в нём даны обоснованные ответы на доводы, аналогичные приведённым в настоящем представлении.

2 Осуждённый Козлов по факту кражи имущества Пономаренко написал явку с повинной (т.1 л.д. 106). Впоследствии сведения, указанные им в явке с повинной, Козлов не подтвердил, вину в краже имущества Пономаренко не признавал ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании.

В судебном заседании Козлов заявил ходатайство об исключении из числа доказательств явки с повинной, поскольку она была написана им в состоянии алкогольного опьянения, о чём свидетельствует протокол административного задержания (т.1 л.д. 104). Суд определил явку с повинной Козлова признать недопустимым доказательством и исключить из перечня доказательств, которые могут быть предъявлены в ходе судебного разбирательства (т. 4 л.д. 135-136). Указанное определение по ходатайству Козлова было оглашено в судебном заседании (т.6 л.д. 168).

Суд в приговоре не сослался на явку с повинной как на одно из доказательств вины Козлова и не признал ее смягчающим наказание обстоятельством.

Таким образом оснований для признания сообщения Козлова о совершенной им краже в качестве смягчающего обстоятельства не имеется.

Постановление судьи Верховного является законным и обоснованным.

Суда Российской Федерации Приложение: 77 л.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ,?< ( Л 1 IV Г "I А.Я. Петроченков