ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 Начальнику ФКУ ИК-33 г. Спасск-Дальний, Приморский край, 692239 //ноября 2011г. № 56-Д11-49 На№ от Прошу сообщить осуждённому Старинскому Михаилу Андреевичу, что его жалоба на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 17 декабря 2007 года, по которому он осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в пересмотре которого отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2011 года, рассмотрена.
В надзорной жалобе осуждённый Старинский ставит вопрос о пересмотре приговора, просит смягчить назначенное ему наказание, указывает, что судом при решении вопроса о наказании необоснованно не учтена его явка с повинной.
Изучив доводы надзорной жалобы и материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производства не имеется.
Как видно из постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации, в нём даны обоснованные ответы на доводы, аналогичные приведённым в настоящей жалобе осуждённого.
Наказание Старинскому назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих виновного.
По смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.
Старинский написал заявление после задержания его по подозрению в совершении настоящего преступления, а не потому, что сам явился в 2 правоохранительные органы.
Более того, наказание Старинскому предусмотренных ст. 62 УК РФ.
назначено в пределах, Постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осуждённого Старинского является законным и обоснованным.
Оснований для возбуждения надзорного производства в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 406 УПК РФ по доводам, изложенным в надзорной жалобе осуждённого, не имеется.
Приложение: 13 л.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации , ^ . ^ , / гг^' у ' / '- к/ А.Я. Петроченков