ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№89-П1-7с
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе:
«11» делам н о я б р я 2011 г.
Верховного Суда председательствующего Горохова Б.А., судей Задворнова М.В., Гуляевой Г.А.
при секретаре Горловой СВ.
рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по иску Кулинич Елены Геннадьевны к ОАО «Технефтьинвест» о взыскании заработной платы по кассационной жалобе Кулинич Е.Г. на решение Тюменского областного суда от 1 сентября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Кулинич Е.Г. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Задворнова М.В., объяснения Кулинич Е.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Кулинич Е.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Технефтьинвест» о взыскании заработной платы в размере 1 297 800 руб. по гражданскоправовым договорам на оказание услуг в сфере защиты государственной тайны, ссылаясь на то, что на основании приказа № 18-к от 20 февраля 2008 года она была принята на работу в ОАО «Технефтьинвест» на должность начальника отдела документационного обеспечения управления. Приказом Генерального директора ОАО «Технефтьинвест» № 242/1 от 1 октября 2008 года истцу вменено исполнение обязанностей начальника режимносекретного подразделения предприятия.
2 На основании приказа № 32/1 от 1 августа 2010 года Кулинич Е.Г.
переведена на должность заместителя генерального директора по режиму и безопасности - начальника режимно - секретного подразделения. Истец полагает, что в соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ имеет место совмещение нескольких профессий, поскольку до настоящего времени она также исполняет обязанности по трудовому договору от 20 февраля 2008 года.
Кроме того, в 2009-2010 гг. ОАО «Технефтьинвест» заключило пять гражданско-правовых договоров с различными организациями на оказание услуг в сфере защиты государственной тайны, а также практическом использовании услуг в сфере защиты государственной тайны, работу по которым вела истец. Согласно п.6.1 договоров стоимость работ определена по смете затрат, являющейся приложением к договорам, в том числе предусмотрена выплата работнику режимно-секретного подразделения заработной платы ежемесячно. Однако за время выполнения работ по указанным договорам работодатель Кулинич Е.Г. заработную плату за увеличение объема работ не начислял и не выплачивал. На неоднократные обращения к руководству по вопросу начисления и выплаты заработной платы, последнее из которых имело место 5 мая 2011 года, ответа не получила.
Решением Тюменского областного суда от 1 сентября 2011 года в удовлетворении иска Кулинич Е.Г. отказано.
В кассационной жалобе Кулинич Е.Г. просит об отмене состоявшегося по делу решения суда как незаконного и направлении дела на новое рассмотрение.
Внешний Управляющий ОАО «Технефтьинвест» Шемигон В.И. в отзыве на кассационную жалобу просит в её удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 20 февраля 2008 года между сторонами по делу заключен трудовой договор, в соответствии с которым Кулинич Е.Г. принята на работу в ОАО «Технефтьинвест» на должность начальника отдела документационного обеспечения управления.
В связи с созданием в структуре предприятия режимно-секретного подразделения и необходимостью организации его деятельности приказом Генерального директора ОАО «Технефтьинвест» № 242/1 от 1 октября 2008 года истцу дополнительно к исполнению основных обязанностей вменено исполнение обязанностей начальника режимно-секретного подразделения предприятия. Этим же приказом на Кулинич Е.Г. возложена обязанность организовать работу режимно-секретного подразделения в соответствии с «Положением о режимно-секретном подразделении» и Должностной инструкции начальника режимно-секретного подразделения, а также она 3 назначена ответственной за организацию взаимодействия со сторонними организациями (л.д.24).
Разрешая спор, суд проанализировал положения ст.ст. 60.2 и 151 Трудового кодекса РФ, оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае между работодателем и истцом было достигнуто соглашение о выполнении работником дополнительной работы по должности начальника режимно-секретного подразделения путем совмещения должностей с оплатой по указанной должности согласно штатному расписанию.
На основании личного заявления от 30 июля 2010 года и приказа № 32/1 от 1 августа 2010 года Кулинич Е.Г. была переведена на другую должность заместителя генерального директора по режиму и безопасности - начальника режимно - секретного подразделения с оплатой согласно штатному расписанию.
Факт начисления и выплаты истцу заработной платы как за период работы в предыдущей должности начальника отдела документационного обеспечения с одновременным исполнением обязанностей начальника режимно - секретного подразделения с 1 октября 2008 года по 30 июля 2010 года, так и с 1 августа 2010 года в должности заместителя генерального директора по режиму и безопасности - начальника режимно - секретного подразделения Кулинич Е.Г. в судебном заседании не оспаривался.
Также установлено, что в 2009-2010 гг. ОАО «Технефтьинвест» заключило пять гражданско-правовых договоров на оказание услуг в сфере защиты государственной тайны, а также практическом использовании услуг в сфере защиты государственной тайны: с ООО «Нефтегазовый Научный Центр» - 12 января 2009 года, с ООО «Конданефть» - 12 января 2009 года, с ООО «Янгпур» - 2 марта 2009 года, с ООО «Салымнефть» - 4 мая 2009 года, с ООО «Нефтяная компания «Гранд» - 15 марта 2010 года.
Кулинич Е.Г. полагает, что по указанным гражданско-правовым договорам работодатель обязан ей выплатить заработную плату в связи с расширением объема работы и увеличением зоны обслуживания.
В силу ч. 1 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.
Статьей 151 Трудового кодекса РФ определено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
4 Таким образом, для установления совмещения работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты.
Между тем, представленными в материалы дела доказательствами (л.д.24, 140-144) подтверждено, что в должностные обязанности истца как начальника режимно - секретного подразделения, так и в дальнейшем заместителя генерального директора по режиму и безопасности - начальника режимно - секретного подразделения входило обеспечение режима секретности и ведение секретного делопроизводства в сфере защиты государственной тайны не только в акционерном обществе, но и при работе со сторонними организациями.
Доказательств в подтверждение наличия между сторонами по делу какого-либо соглашения о поручении истцу дополнительной работы по обеспечению режима секретности и ведения секретного делопроизводства в рамках указанных гражданско-правовых договоров и дополнительной оплаты по ним суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Кулинич Е.Г. о взыскании заработной платы в связи с выполнением ею работ по заключенным ответчиком гражданскоправовым договорам.
Кроме того, при вынесении решения судом обоснованно учтено, что по требованиям за период до 13 февраля 2011 года истцом без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении последствий пропуска которого было заявлено представителем ответчика.
Довод в кассационной жалобе о длящемся характере нарушения, нельзя признать состоятельным, поскольку, как следует из искового заявления Кулинич Е.Г., начисление спорных выплат ответчик ей не производил. В связи с этим ссылка в жалобе на то, что истец до настоящего времени состоит с ответчиком в трудовых отношениях, правового значения не имеет.
Доводу о том, что факт начисления заработной платы истца подтверждают сметы к гражданско-правовым договорам, заключенным ОАО «Технефтьинвест», судом дана надлежащая оценка, оснований для несогласия с которой у Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
5 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360-362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Тюменского областного суда от 1 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулинич Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи