ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №67-Д11-31 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва « /) » ноября 2011 года Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2011 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Кряжевского Т.А., а также уголовное дело,
установил:
по приговору Калининского районного суда г.Новосибирска от 12 мая 2010 года Кряжевский Тарас Алексеевич, 10 ноября 1979 года рождения, ранее не судимый, осужден по ч.З ст.30 ич.1 ст.228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по чЛ ст.30 и п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 1 сентября 2010 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Новосибирского областного суда от 13 мая 2011 года судебные решения в отношении Кряжевского Т.А. изменены: из приговора исключено осуждение его по ч.З ст.ЗО и ч.1 ст.228-1 УК РФ;
2 постановлено считать Кряжевского Т.А. осужденным по ч.1 ст.ЗО и п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2011 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Кряжевского Т.А. о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений.
С учетом последующих изменений, внесенных в приговор, Кряжевский Т.А. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.
Преступление им совершено в г.Новосибирске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе Кряжевский Т.А., оспаривая правильность квалификации его действий, указывает, что умысла на сбыт наркотического средства у него не было, считает, что он оказал лишь содействие в приобретении наркотических средств для Клименко В.Н., наказание ему назначено чрезмерно суровое. Также считает, что при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции были допущены нарушения требований ст.63 УПК РФ.
Изучив надзорную жалобу осужденного Кряжевского Т.А. и проверив уголовное дело, полагаю, что постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.З ст.63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции.
Вместе с тем в отношении состава суда надзорной инстанции действуют также положения ст.61 УПК РФ, исключающие участие судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его заинтересованности в разрешении дела, что является безусловным основанием для устранения судьи из состава суда.
По смыслу закона, в силу требований ст. 61, 63, ч.З ст.407 УПК РФ, которые направлены на обеспечение объективности и беспристрастности состава суда, судья не должен участвовать в повторном рассмотрении уголовного дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу.
3 По настоящему делу установлено, что председатель Новосибирского областного суда Михайленко В.И., рассмотрев 7 февраля 2011 года в порядке ч.4 ст.406 УПК РФ надзорную жалобу осужденного Кряжевского Т.А., высказал свое мнение о допустимости исследованных в судебном заседании доказательств, доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного ему наказания, а затем принял участие в качестве председательствующего в заседании президиума Новосибирского областного суда при рассмотрении данного уголовного дела по надзорной жалобе осужденного Кряжевского Т.А.
При таких обстоятельствах полагаю, что вышеуказанные доводы заслуживают внимания и подлежат рассмотрению Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Иные доводы, изложенные в жалобе осужденного Кряжевского Т.А., также подлежат проверке судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2011 года и возбудить надзорное производство.
2. Передать надзорную жалобу осужденного Кряжевского Т.А. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации с г о се с с А.Я.Петроченков