19-011-61

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 19-011-61 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 ноября 2 011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шишлянникова В.Ф.

судей Микрюкова В.В. и Шамова А.В.

при секретаре Тимофеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным:

представлению государственного обвинителя Семченко М.И., жалобам потерпевших Петренко О.Н., Родионовой В.А., осужденных Грунтовского И.А., Бороздинова ВВ., Акулова Н.А., адвокатов Овсянникова К.А., Остроухова А.Н., Филипповой В.В. и Комбаровой О.И. на приговор Ставропольского краевого суда от 8 августа 2011 года, которым Грунтовский Игорь Александрович, 24 октября 1968 года рождения, уроженец с. Ладовская Балка Красногвардейского района Ставропольского края, не судимый, осужден к лишению свободы:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) сроком на 4 года, без ограничения свободы;

- по п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду вымогательства денежных средств у Макаева Н.К. от 23 января 2003 года) сроком на 5 лет, без ограничения свободы, со штрафом в размере 200000 рублей;

- по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду вымогательства автомобиля ВАЗ-21099 у Польникова Ю.В. от 29 июня 2005 года) в виде лишения свободы сроком на 4 года, без ограничения свободы, со штрафом в размере 150000 рублей;

- по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду вымогательства денежных средств у Переверзевой Т.В. в июле 2006 года) 2 сроком на 4 года, без ограничения свободы, со штрафом в размере 150000 рублей;

- по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду вымогательства денежных средств у Чиж И.А. в середине декабря 2008 года) сроком на 4 года, без ограничения свободы, со штрафом в размере 150000 рублей;

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду самоуправства в отношении Андреева СИ., Гутко Р.Д. в начале ноября 2007 года) сроком на 2 года;

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду самоуправства в отношении Андреевой Н.Ф. в начале ноября 2008 года) сроком на 2 года;

- по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 № 162-ФЗ) (по эпизоду нанесения побоев Андрееву СИ. от 03 ноября 2008 года) в виде штрафа в размере 20 000 рублей, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности, от назначенного наказания освобожден.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Грунтовскому Игорю Александровичу назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы, со штрафом в размере 250000 рублей.

Оправдан по ч. 1 ст. 210 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием состава преступления; по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства здания склада у Родионовой В.А. от 02 августа 2002 года), по ч.

4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения путем мошенничества - здания закусочной «МИФ» у Петренко О.Н. в феврале 2006 года) на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием события преступления; по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства здания магазина у Родионовой В.А. в середине декабря 2002 года), по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства зерна пшеницы у Польникова Ю.В. в июле 2005 года) на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления.

Бороздинов Владимир Викторович, 29 марта 1971 года рождения, уроженец с.

Красногвардейское Красногвардейского района Ставропольского края, не судимый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, осужден к лишению свободы:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) сроком на 4 года, без ограничения свободы;

-по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду вымогательства здания магазина у Родионовой В.А. в середине декабря 2002 года) сроком на 4 года, без ограничения свободы, со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду вымогательства автомобиля ВАЗ-21099 у Польникова Ю.В. от 29 июня 2005 3 года) сроком на 4 года, без ограничения свободы, со штрафом в размере 150000)рублей;

-по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду вымогательства зерна пшеницы у Польникова Ю.В. в начале июля 2005 года) сроком на 4 года, без ограничения свободы, со штрафом в размере 150000 рублей;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Бороздинову Владимиру Викторовичу назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет и 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы, со штрафом в размере 200000 рублей.

4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения путем мошенничества - здания закусочной «МИФ» у Петренко О.Н. в феврале 2006 года) на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием события преступления; по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизодам вымогательства денежных средств у Макаева Н.К. от 23 января 2003 года, у Переверзевой Т.В. в июле 2006 года и у Чиж И.А. в середине декабря 2008 года на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступлений.

Акулов Николай Александрович, 25 августа 1978 года рождения, уроженец с.

Красногвардейское Красногвардейского района Ставропольского края, несудимый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, осужден к лишению свободы:

-по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду вымогательства денежных средств у Переверзевой Т.В. в июле 2006 года) сроком на 1 год и 6 месяцев, без ограничения свободы, со штрафом в размере 50000 рублей;

- по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду вымогательства денежных средств у Чиж И.А. в середине декабря 2008 года) сроком на 1 год, без ограничения свободы, со штрафом в размере 30000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Акулову Николаю Александровичу назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы, со штрафом в размере 60000 рублей.

Лавришин Василий Васильевич, 15 июня 1972 года рождения, уроженец с. Нересница Тячевского района Закарпатской области, судимый 08.02.2000 г. по п. «а,в,г» ч.

2 ст. 162, ч. 1 ст. 318 УК РФ с последующими изменениями сроком на 7 лет и 8 месяцев; 19.12.2005 г. по ч. 1 ст. 213 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком 4 на 2 года и 11 месяцев, освобожден условно-досрочно 30.10.2007 г. на неотбытый срок 10 месяцев и 13 дней, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду вымогательства автомобиля ВАЗ-21099 у Польникова Ю.В. от 29 июня 2005 года) к лишению свободы сроком на 3 года, без ограничения свободы, со штрафом в размере 100000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 19.12.2005 года, окончательно назначено лишение свободы сроком на 5 лет и 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы, со штрафом в размере 100000 рублей.

Паречнова Татьяна Васильевна, 5 октября 1961 года рождения, уроженка с. Красногвардейское Красногвардейского района Ставропольского края, несудимая, осуждена к лишению свободы:

- по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду вымогательства денежных средств у Переверзевой Т.В. в июле 2006 года) сроком на 1 год и 6 месяцев, без ограничения свободы, со штрафом в размере 50000 рублей;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, окончательно Паречновой Татьяне Васильевне назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года условно с испытательным сроком в 3 года, без ограничения свободы, со штрафом в размере 60000 рублей.

На Паречнову Т.В. возложены обязанности периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а также не менять постоянного места жительства и работы без уведомления того же органа.

Паречнова Т.В., Акулов Н.А. и Лавришин В.В. на основании п. 3 ч. 2 ст.

302 УПК РФ оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

По делу разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., выступления осужденного Лавришина ВВ., адвокатов Остроухова А.Н., Панфиловой И.К., Пермяковой Т.Н., Романова СВ. и Шаповаловой Н.Ю., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Шиховой Н.В., не подержавшей кассационное представление и полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия 5

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору, Грунтовский И.А., лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, и двое неустановленных следствием лиц, совершили в отношении Макаева Н.К. вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Грунтовский И.А., Бороздинов В.В., Лавришин В.В. совершили в отношении Польникова Ю.В. вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Грунтовский И.А., Паречнова Т.В., Акулов Н.А. совершили в отношении Переверзевой Т.В. и Чиж И.А. вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Грунтовский И.А. совершил в отношении Андреева СИ., Гутко Р.Д., Андреевой Н.Ф., Андреева А.И. самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, повлекших причинение существенного вреда, с применением насилия и с угрозой его применения.

Грунтовский И.А., Бороздинов В.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело производством приостановлено, до его выздоровления совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Грунтовский И.А. нанес потерпевшему Андрееву С И . побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.

115 УК РФ.

Бороздинов В.В., лицо, в отношении которого уголовное дело производством приостановлено, до его розыска, и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, совершили в отношении Родионовой В.А., Польникова Ю.В. вымогательство, то есть требование передачи права на чужое имущество под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Семченко М.И. считает незаконным и просит отменить приговор в части оправдания по ч. 1 ст. 210 УК РФ Грунтовского И.А. и Бороздинова В.В., ч. 2 ст. 210 УК РФ Лавришина ВВ., Акулова Н.А. и Паречнову Т.В., исключения из квалификации действий подсудимых признака совершения вымогательств и мошенничества в составе организованной группы, а также оправдания Грунтовского И.А. и Бороздинова В.В. по эпизоду вымогательства в августе 2002 года склада у Радионовой В.А., мошенничества в феврале-марте 2006 года по зданию закусочной «МИФ» у Петренко-Коваленко О.Н., Грунтовского И.А.

6 по эпизоду вымогательства в декабре 2002 года здания магазина у Радионовой В.А., вымогательства в июле 2005 года зерна у Польникова Ю.В., Бороздинова В.В. по эпизоду вымогательства в январе 2003 года у Макаева Н.К., вымогательства в июле 2006 года у Переверзевой Т.В., вымогательства в декабре 2008 года - январе 2009 года у Чиж И.А.

В представлении указывается, что в судебном заседании на основе исследованных доказательств - показаний свидетелей, потерпевших, материалов уголовного дела установлено совершение преступлений подсудимыми в составе преступного сообщества (преступной организации) и организованными группами, однако суд необоснованно оправдал Грунтовского И.А. и Бороздинова В.В. по ч. 1 ст. 210 УК РФ а Лавришина В.В., Акулова Н.А.

и Паречнову Т.В. по ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Кроме того, в представлении указывается, что суд допустил нарушение уголовно-процессуального закона, так как в описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду вымогательства склада у Родионовой В.А. в августе 2002 года и по эпизоду хищения путем мошенничества здания закусочной «Миф» у Петренко (Коваленко), суд указал, что подсудимые подлежат оправданию на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, а в резолютивной части указал на оправдание по п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Суд при назначении наказания Лавришину не указал вид рецидива (опасный), а также в нарушение ч. 5 ст. 69 УК РФ, не засчитал наказание отбытое по приговору от 19.12.2005 года не уменьшив окончательный срок отбывания наказания по совокупности преступлений на 2 года и 17 дней.

В кассационной жалобе осужденный Грунтовский И.А. считает, что содержащиеся в приговоре выводы суда о его виновности в вымогательстве, мошенничестве и самоуправстве не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, анализирует доказательства по каждому эпизоду обвинения, приходит к выводу о неправильной квалификации его действий и просит оправдать его по эпизодам вымогательства имущества у Макаева Н.К., у Польникова Ю.В., у Переверзевой Т.В., у Чиж И.А., а также по эпизоду мошенничества, переквалифицировать его действия в отношении Андреева СИ., Гутко Р.Д. с ч.

2 ст. 330 УК РФ на ч. 2 ст. 116 и ст. 112 УК РФ, по эпизоду самоуправства в отношении Андреевой Н.Ф. с ч. 2 ст. 330 на ч. 1 ст. 330 УК РФ и смягчить наказание, применив ст. 73 УК РФ.

Осужденный Бороздинов В.В. в своей кассационной жалобе и дополнениях, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания, при этом указывает, что по ч. 2 ст. 159 УК РФ суд назначил ему такое же наказание, что и осужденному Грунтовскому, не приняв во внимание то, что его роль в содеянном менее значительна.

Кроме того, в жалобе указывается, что суд при назначении ему наказания не учел того, что он ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также ухудшающееся состояние его здоровья.

7 Не согласен осужденный и с дополнительным наказанием в виде штрафа, считает его необоснованным и немотивированным, при этом указывает, что ни он, ни его семья не в состоянии выплатить эту сумму штрафа, просит смягчить назначенное ему наказание.

Осужденный Акулов Н.А. в кассационной жалобе и дополнениях считает приговор несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания, при этом указывает, что суд при назначении ему наказания не учел в должной мере того, что он ранее не судим, вину признал и в содеянном раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей и родителей, один из которых является инвалидом 2-й группы, а второй страдает диабетом.

Не согласен осужденный и с дополнительным наказанием в виде штрафа, считает размер штрафа необоснованным и немотивированным, при этом указывает, что он не сможет его выплатить, имея на иждивении жену, двоих малолетних детей и родителей, просит изменить приговор и смягчить ему наказание, применив ст. 73 УК РФ.

Адвокат Остроухое А Н . в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Грунтовского И.А. не согласен с приговором в части признания виновным его подзащитного по эпизодам вымогательства имущества у Макаева, Польникова, Чиж, Переверзевой, по эпизоду самоуправства в отношении Гутко и Андреева, по эпизоду мошенничества при скупке акций, по эпизоду самоуправства в отношении музыкального центра Андреевой, а также в части назначенного его подзащитному наказания.

В жалобе указывается, что Грунтовский ничего не вымогал у Макаева и ему не угрожал, о чем сам потерпевший утверждал в ходе судебного разбирательства. На предварительном следствии потерпевший Макаев показал, что Грунтовский потребовал оплатить ему стоимость сгоревшей автомашины, но не угрожал ему.

По эпизоду вымогательства автомашины у Польникова доказательств участия Грунтовского в этом преступлении, по мнению адвоката, в материалах дела не имеется. Показания потерпевшего на предварительном следствии являются недопустимыми доказательствами, поскольку потерпевший не мог указать источник своей осведомленности о якобы участии Грунтовского в совершении данного преступления. По эпизодам вымогательства имущества у Чиж и Переверзевой, вина Грунтовского не доказана, между потерпевшими и осужденным как работодателем сложились гражданско-правовые отношения по поводу допущенных потерпевшими недостач, возместить которые и предлагал Грунтовский, при этом он потерпевшим не угрожал, что подтверждается и показаниями потерпевших, которые они дали в судебном заседании.

По эпизоду самоуправства в отношении Гутко и Андреева, действия осужденного Грунтовского в отношении Гутко следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 112 УК РФ, а в отношении Андреева по ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что осужденный избил названных потерпевших за то, что они совершили кражи.

8 По эпизоду мошенничества в скупке акций Грунтовский, по мнению адвоката, не участвовал, акции приобретать не намеревался и никаких мер для завладения акциями ЗАО АТП «Красногвардейское» не предпринимал, денег на покупку акций Боровской не давал. Суд в приговоре не дал оценки доказательствам, по которым пришел к выводу о доказанности вины осужденного.

По эпизоду самоуправства в отношении музыкального центра Андреевой адвокат считает, что нет достаточных доказательств того, что Грунтовский нанес потерпевшей Андреевой телесные повреждения. Показания самой потерпевшей об этом ничем не подтверждены. Действия Грунтовского по данному эпизоду следовало правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 330 УК РФ, исключив признак применения насилия как не нашедший своего подтверждения. Материальный ущерб Андреевой осужденным полностью возмещен, однако этого суд не учел при назначении Грунтовскому наказания, как не учел и конкретных обстоятельств совершения Грунтовским преступлений и конкретных его действий при их совершении, которые, по мнению адвоката, не представляют высокой общественной опасности. Не учел суд и положительные характеристики личности Грунтовского, признание им вины, оказание помощи детским домам, школам, интернатам и престарелым на всей территории района, не мотивировал отсутствие возможности назначения Грунтовскому условного наказания, не мотивировал применение дополнительного наказания в виде штрафа.

С учетом доводов своей жалобы адвокат Остроухов А.Н. просит приговор в отношении Грунтовского отменить и дело производством прекратить по эпизодам вымогательства в отношении Макаева, Польникова, Переверзевой, Чиж, по эпизоду о мошенничестве в приобретении акций, по основаниям отсутствия в его деянии состава данных преступлений; по факту причинения телесных повреждений потерпевшему Гутко действия Грунтовского переквалифицировать с части 2 статьи 330 УК РФ на часть 1 статьи 112 УК РФ и смягчить наказание; по факту причинения телесных повреждений потерпевшему Андрееву действия Грунтовского переквалифицировать на часть 1 статьи 116 УК РФ и уголовное преследование прекратить ввиду отсутствия заявления частного обвинителя либо истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности; по эпизоду в отношении Андреевой Н.Ф. исключить из обвинения квалифицирующий признак применения насилия и угрозу применения насилия, действия Грунтовского переквалифицировать с части 2 статьи 330 УК РФ на часть 1 статьи 330 УК РФ и уголовное дело в этой части прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Окончательное наказание осужденному Грунтовскому И.А. смягчить, применить действие статьи 73 УК РФ об условном осуждении и освободить Грунтовского из под стражи, исключить дополнительного наказания в виде штрафа.

Адвокат Овсянников К.А. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Бороздинова В.В. не согласен с осуждением своего 9 подзащитного - по ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду обмана акционеров ЗАО АТП «Красногвардейское»,-по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по эпизодам вымогательства магазина у Родионовой В.А. и зерна пшеницы у Польникова Ю.В., анализирует доказательства по каждому из этих эпизодов и приходит к выводу о недоказанности вины Бороздинова В.В. в этих преступлениях.

Кроме того, в жалобе указывается, что по эпизоду вымогательства автомобиля ВАЗ-21099 у Польникова Ю.В. суд назначил Бороздинову В.В.

чрезмерно суровое, несправедливое наказание, не принял во внимание состояние здоровья осужденного нуждающегося в высокотехнологичной медицинской помощи. Не согласен адвокат и с назначением Бороздинову В.В.

дополнительного наказания в виде штрафа, считает его неоправданным и необоснованным, назначенным без учета того, что Бороздинов В.В. более двух лет не работает и его семья: жена и двое малолетних детей находятся в крайне затруднительном материальном положении.

С учетом доводов своей жалобы адвокат просит отменить обвинительный приговор в части осуждения Бороздинова В.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду обмана акционеров ЗАО АТП «Красногвардейское»,-по п.

«а» ч. 2 ст. 163 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по эпизодам вымогательства магазина у Родионовой В.А. и зерна пшеницы у Польникова Ю.В. и уголовное дело производством прекратить за отсутствием состава преступления и непричастностью осужденного к совершению преступлений, отменить приговор в части взыскания с Бороздинова В.В. в пользу Березуцкой А.В. 17330 руб. и в пользу Сухининой В.И. 9570 руб., а также изменить приговор по эпизоду осуждения Бороздинова В.В. по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства автомобиля ВАЗ-21099 у Польникова Ю.В.) и снизить осужденному срок лишения свободы до фактически отбытого, без ограничения свободы и без штрафа.

Адвокат Комбарова О.И. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Акулова Н.А. считает приговор несправедливым, так как назначенное Акулову наказание, по ее мнению, не соответствует личности осужденного.

В жалобе указывается, что при назначении наказания Акулову суд не в полной мере учел признание Акуловым своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, формально учтены сведения о личности Акулова, который характеризуется с исключительно положительной стороны. Суд немотивированно отказал в применении ст. 73 УК РФ. Считает, что за время предварительного расследования и судебного разбирательства Акулов своим поведением доказал свое исправление и . по мнению защиты, он не нуждается в реальном отбывании наказания, просит изменить приговор и с применением ст. 73 Ук РФ назначить Акулову условное наказание.

Адвокат Филиппова В.В. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Лавришина В.В. считает приговор необоснованным в части осуждения Лавришина за вымогательство. По мнению адвоката, Лавришин помог Гаврюхову истребовать долг у Польникова, который образовался в 10 процессе совместной коммерческой деятельности Гаврюхова и Польникова, при этом Лавришин не имел корыстной заинтересованности, просит изменить приговор, переквалифицировать действия Лавришина на ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Потерпевшая Петренко О.Н. в своей кассационной жалобе и дополнениях не согласна с приговором в части оправдания Грунтовского и Бороздинова по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у нее путем мошенничества здания закусочной «МИФ» в феврале 2006 года), считает, что выводы суда о невиновности осужденных не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе ее показаниями и показаниями свидетелей, которые суд не принял во внимание, считает незаконным решение Промышленного суда г. Ставрополя о мировом соглашении, просит отменить приговор в части оправдания Грунтовского и Бороздинова по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у нее путем мошенничества здания закусочной «МИФ» и дело направить на новое рассмотрение Потерпевшая Родионова В.А. в своей кассационной жалобе не согласна с приговором в части оправдания Грунтовского и Бороздинова по п.

«а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства у нее здания склада от 02 августа 2002 года), считает, что выводы суда основаны на недостоверных показаниях отдельных свидетелей, просит отменить приговор в этой части и дело направить на новое рассмотрение.

На кассационные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Семченко М.И. подал возражения, в которых выражает свое несогласие с изложенными в жалобах доводами, просит оставить жалобы без удовлетворения.

На кассационное представление государственного обвинителя подали возражения осужденный Грунтовский И.А., адвокат Остроухов А.Н., потерпевшие Родионов СН. и Чиж И.А., которые не согласны с изложенными в представлении доводами государственного обвинителя.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора. Председательствующий судья, как это видно из протокола судебного заседания, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вина осужденных в содеянном при обстоятельствах, указанных в приговоре, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе признательными показаниями самих осужденных, которые они дали в ходе предварительного следствия в присутствии своих адвокатов, показаниями потерпевших, свидетелей, 11 протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и иными доказательствами, подробный анализ которых приведен судом в приговоре по каждому эпизоду обвинения.

Всем исследованным доказательствам суд, вопреки доводам осужденных и адвокатов в жалобах, а также доводам прокурора в представлении, дал надлежащую оценку и обоснованно признал доказанной вину всех осужденных в совершении преступлений, в объеме обвинения, указанном в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда относительно доказанности вины каждого из осужденных в совершении действий, указанных в приговоре, а также о невиновности по отдельным составам и эпизодам преступлений основаны на всестороннем анализе доказательств и в приговоре подробно мотивированы. Все обстоятельства, на которые осужденные и адвокаты указывают в своих жалобах, как на обстоятельства оправдывающие осужденных, а государственный обвинитель как на доказательства их вины, судом проверены и им дана соответствующая оценка в приговоре, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Юридическая оценка действий осужденных дана судом правильно .

Судебная коллегия не может согласиться с доводами государственного обвинителя в представлении о необоснованном оправдании по ч. 1 ст. 210 УК РФ Грунтовского И.А. и Бороздинова В.В., по ч. 2 ст. 210 УК РФ Лавришина В.В., Акулова Н.А. и Паречнову ТВ., оправдании Грунтовского И.А. и Бороздинова В.В. по эпизоду вымогательства в августе 2002 года склада у Радионовой В.А., по эпизоду мошенничества в феврале-марте 2006 года по зданию закусочной «МИФ» у Петренко-Коваленко О.Н., Грунтовского И.А. по эпизоду вымогательства в декабре 2002 года здания магазина у Радионовой В.А., Грунтовского И.А. по эпизоду вымогательства в июле 2005 года зерна у Польникова Ю.В., Бороздинова В.В. по эпизоду вымогательства в январе 2003 года у Макаева Н.К., вымогательства в июле 2006 года у Переверзевой Т.В., вымогательства в декабре 2008 года - январе 2009 года у Чиж И.А., а также с доводами потерпевших Петренко О.Н. и Родионовой В.А. о необоснованном оправдании Грунтовского и Бороздинова по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения путем мошенничества здания закусочной «МИФ» в феврале 2006 года) и по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства здания склада от 02 августа 2002 года), о необоснованном исключении из квалификации действий подсудимых признака вымогательства и мошенничества в составе организованной группы.

Все свои выводы относительно оправдания Грунтовского И.А., Бороздинова В.В., Лавришина В.В., Акулова Н.А. и Паречновой Т.В. как по ст.

210 УК РФ, так и по отдельным эпизодам вымогательства и мошенничества, а также в части исключении из квалификации действий подсудимых признака вымогательства и мошенничества «в составе организованной группы», суд в приговоре подробно мотивировал. С этими выводами суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они являются обоснованными, соответствуют требованиям закона и принципу презумпции невиновности.

12 Что касается доводов прокурора в представлении о допущенных судом противоречиях при изложении оснований оправдания Грунтовского И.А. и Бороздинова В.В. по эпизоду вымогательства склада у Родионовой В.А. в августе 2002 года и по эпизоду хищения путем мошенничества здания закусочной «Миф» у Петренко (Коваленко), то эти противоречия не могут служить основанием для отмены оправдательного приговора, поскольку они не влияют на обоснованность оправдания.

Так, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по данным эпизодам обвинения, суд обоснованно указал в описательномотивировочной части приговора, что в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих о причастности подсудимых Грунтовского И.А. и Бороздинова В.В. к инкриминируемым преступлениям, исследованные доказательства не подтверждают предъявленное обвинение и подсудимые подлежат оправданию. Таким образом суд обосновал и описал в описательномотивировочной части приговора оправдание Грунтовского И.А. и Бороздинова В.В. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, т.е. «за непричастностью к совершению преступлений». Однако ошибочно сослался на п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, предусматривающий основание оправдания «за отсутствием в деянии состава преступления», а в резолютивной части приговора указал на оправдание по п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, предусматривающему оправдание «за неустановлением события преступления».

Поскольку обоснованность оправдания Грунтовского И.А. и Бороздинова В.В. по данным эпизодам обвинения не вызывает у суда сомнений, ссылку на иные пункты процессуальной нормы закона следует расценивать как техническую ошибку, не влияющую на существо принятого решения.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных и всех обстоятельств дела, в том числе и тех смягчающих обстоятельств, на которые указывают в своих жалобах осужденные Бороздинов ВВ., Акулов Н.А., адвокаты Овсянников К.А., Остроухов А.Н. и Комбарова О.И.

Назначенное осужденным наказание является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Довод прокурора в представлении о том, что суд, признавая отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступления у Лавришина В.В., не указал вид рецидива (опасный), является несостоятельным, поскольку не соответствует требованиям закона.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений.

Таким образом, по смыслу вышеназванного закона, отягчающим наказание обстоятельством признается факт наличия рецидива преступления, при этом закон не требует указывать вид рецидива.

13 Вопреки доводам прокурора в представлении, в окончательное наказание, назначенное Лавришину В.В. по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд полностью засчитал наказание, отбытое Лавришиным В.В. по приговору от 19.12.2005 года.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом не допущено нарушений закона при назначении осужденным наказания.

Гражданские иски разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями закона и с учетом всех обстоятельств дела.

Оснований для отмены и изменения приговора по доводам кассационных жалоб и представления, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ставропольского краевого суда от 8 августа 2011 года в отношении Грунтовского Игоря Александровича, Бороздинова Владимира Викторовича, Лавришина Василия Васильевича, Акулова Николая Александровича и Паречновой Татьяны Васильевны оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление, - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: