ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №47-В11-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 ноября 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив надзорную жалобу Сухачевой О.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 января 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского городского суда от 13 апреля 2011 г. По делу по иску Сухачевой Ольги Александровны к войсковой части 18380, ФГКЭУ «Оренбургская квартирно-эксплуатационная часть района», администрации г. Оренбурга, департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области о признании приобретшей право пользования жилым помещением,
установила:
Сухачева О.А. обратилась в суд с иском к войсковой части №18380, ФГКЭУ «Оренбургская квартирно-эксплуатационная часть района», администрации г. Оренбурга, департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области о признании приобретшей право пользования жилым помещением, указав в обоснование исковых требований, что является дочерью военнослужащего Сухачева А.П., умершего 3 декабря 2009 г. В марте 2009 года ее отцом получено разрешение на вселение в однокомнатную квартиру 66 в доме литера 13А/ЖД-21 в п. Пристанционной г.
Оренбурга. Истица вселилась в указанную квартиру вместе с Сухачевым А.П.
и до декабря 2009 года они проживали в квартире совместно. После смерти отца истица продолжает проживать в жилом помещении, оплачивает коммунальные платежи. Указала, что она, являясь членом семьи Сухачева 2 А.П., при жизни последнего была вселена им в квартиру, в связи с чем приобрела право пользования жилым помещением.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 января 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского городского суда от 13 апреля 2011 г., в удовлетворении иска отказано.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебных постановлений, принятых по делу.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов надзорной жалобы Сухачевой О.А. по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 29 июля 2011 г., установлены основания для передачи надзорной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением жилищной комиссии войсковой части 95846 от 1 декабря 2008 г. Сухачеву А.П. как безквартирному распределено жилое помещение - однокомнатная квартира 66 по адресу: г. Оренбург, дом шифр 13А/ЖД-21, на состав семьи 1 человек (л.д.П).
Согласно решению, вынесенному на основании указаний командира войсковой части 95846, и утвержденному списку распределения жилой площади в отношении Сухачева А.П. ему разрешено заселение и оформление договора социального найма указанного жилого помещения(л.д.12).
Сухачев А.П. вселился в жилое помещение, по поводу которого возник спор, в марте 2009 года и впоследствии вселил дочь Сухачеву О.А.
3 декабря 2009 г. Сухачев А.П. умер.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №КП 5630100011009 и постановлению администрации г. Оренбурга №1033-п, объектпятиэтажный жилой дом литера А, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 56:44:0252001 (г. Оренбург, п. Пристанционный, ул.
Авиационная) - введен в эксплуатацию, и ему присвоен адрес: г. Оренбург, ул.
Авиационная, 20/4(л.д.13-15).
3 Собственником жилого помещения является заказчик строительства жилого дома войсковая часть 22024 г. Москвы.
Разрешая спор, суд, ссылаясь на положения статей 3, 10, 60, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сухачевой О.А., указав, что для признания Сухачевой О.А. приобретшей право пользования жилым помещением необходимо, чтобы Сухачев А.П. обладал таким правом по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, и вселил истицу в занимаемое жилое помещение в установленном законом порядке, так как основания возникновения права пользования жилым помещением членов семьи нанимателя производив! от оснований возникновения такого права самого нанимателя.
Поскольку истицей не было представлено письменного согласия нанимателя жилого помещения - Сухачева А.П. на ее вселение в спорное жилое помещение, постольку истицей не был соблюден установленный жилищным законодательством порядок вселения граждан в жилое помещение по договору социального найма.
Кроме того, суд сослался на отсутствие доказательств того, что у Сухачева А.П. в установленном порядке возникло право пользования занимаемым жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации.
По мнению суда, решение жилищной комиссии войсковой части 95846 от 1 декабря 2008 г. и решение командира войсковой части 95846 о разрешении Сухачеву А.П. вселиться в квартиру не свидетельствуют о возникновении в установленном порядке у Сухачева А.П. права пользования жилым помещением по договору социального найма, поскольку основанием для возникновения у гражданина права пользования жилым помещением является заключение договора социального найма.
В надзорной жалобе заявитель, выражая несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, указывает на то, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права.
Согласно статье 60 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой сторонегражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.
По мнению заявителя надзорной жалобы, обязанность заключения договора социального найма, по смыслу указанной нормы, возложена на собственника жилого помещения или на орган, уполномоченный собственником на заключение такого договора. При этом сам по себе факт отсутствия письменного договора социального найма, заключенного между собственником и Сухачевым А.П., при условии того, что Сухачеву А.П. жилое 4 помещение было предоставлено в установленном законом порядке, правового значения не имеет.
Кроме того, заявитель указывает, что незаключение с Сухачевым А.П.
договора социального найма было обусловлено длительным невведением дома в эксплуатацию, договоры социального найма не заключены с проживающими в нем гражданами до настоящего времени.
Что касается предоставления жилого помещения в установленном законом порядке только одному Сухачеву А.П., то это обстоятельство не свидетельствует о невозможности вселения им в дальнейшем кого-либо из членов его семьи в порядке статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Более того, судом установлено, что Сухачев А.П. вселил Сухачеву О.А. в занимаемое им жилое помещение.
При таких обстоятельствах, как указано в надзорной жалобе, у суда отсутствовали основания для признания Сухачевой О.А. не приобретшей право пользования жилым помещением.
В связи с этим Сухачева О.А. полагает несостоятельной ссылку суда на то, что собственник многоквартирного дома до заключения договора социального найма вправе распорядиться жилыми помещениями иным образом, в том числе и квартирой, которая была предоставлена Сухачеву А.П.
при жизни.
Доводы надзорной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем надзорную жалобу Сухачевой О.А. с делом следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
надзорную жалобу Сухачевой О.А. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ->—~—* / Е.С. Гетман