ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-647
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 10 ноября 2011г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Седельникова Александра Ивановича об оспаривании (в части) Инструкции по делопроизводству в районном суде, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г.
№ 36 (далее - Инструкция), по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г., которым в принятии заявления отказано п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Манохиной Г.В., Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Седельников А.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что в Инструкции не предусмотрены процессуальные действия по извещению лиц, участвующих в деле, посредством телефонограммы.
Просит признать Инструкцию не соответствующей требованиям ст. 113 ГПК РФ в части отсутствия в ней описания проведения таких процессуальных 2 действий.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, и передать заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, Седельников А.И. фактически ставит вопрос о внесении изменений в приказ Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36 и дополнении утверждённой этим приказом Инструкции в части описания проведения процессуальных действий, регламентирующих порядок извещения лиц, участвующих в деле, посредством телефонограммы.
Между тем разрешение такого рода вопросов не отнесено законом к компетенции судов.
В силу ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Исходя из данного конституционного принципа разделения властей вопрос о принятии нормативных правовых актов, внесении в них изменений и дополнений относится к исключительной компетенции соответствующих органов государственной власти, и суды не вправе возлагать на эти органы обязанность по осуществлению нормативного регулирования.
Основания для рассмотрения заявленного требования по существу в Верховном Суде Российской Федерации, как и в любом другом суде, отсутствуют, поэтому в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьёй отказано обоснованно.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Седельникова Александра Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии ^/Г^Т) А-И. Федин . /Т/уа^с^оХ^^^' Манохина А.В. Харланов