ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № К А С 11-613
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 10 ноября 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Трифонова Геннадия Федоровича о внесении исправлений в определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2011 г.
по частной жалобе Трифонова Г.Ф. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2011 г., которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Трифонов Г.Ф. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на ст. 200 ГПК РФ «Исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда». Полагает, что в определении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2011 г.
допущены ошибки, а именно:
- в вводной части определения указано, что заявление им подано о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и не указано о нарушении прав Московским областным судом;
- в мотивировочной части не указан вид заявления о нарушении права неисполнением Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ и других федеральных законов.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2011 г. Трифонову Г.Ф. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Трифонов Г.Ф. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия полагает определение судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Отказывая в удовлетворении заявления Трифонова Г.Ф. о внесении исправлений в определение, судья первой инстанции правильно указал, что приведенных выше обстоятельств в данном случае не имеется.
Если заявитель полагает, что в определении неверно оформлено его требование (о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок), он не лишен возможности ссылаться на это как в частной, так и в надзорной жалобах.
Указание в мотивировочной части определения от 16 августа 2011г. на то, что в отношении указанных в заявлении действий суда законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования, предусмотренный главами 40, 41 ГПК РФ, который не предусматривает проверку оспариваемых действий (бездействия) суда другим судом в качестве первой инстанции, не содержит каких-либо описок.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2011г., которые заявитель вправе изложить при кассационном и надзорном обжаловании данного судебного постановления.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении действующих норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Трифонова Геннадия Федоровича - без удовлетворения.
А.И. Федин Председательствующий Члены коллегии ^4^/^^^^- Манохина А.В. Харланов