ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС11-615
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 10 ноября 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего членов коллегии Федина А.И., Манохиной Г.В., Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Борлакова Ислама Хусеиновича о признании статьи 3 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» подлежащей легальному толкованию, восстановлении нарушенных прав по частной жалобе Борлакова И.Х. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2011 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Борлаков И.Х. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2011 г. в принятии заявления отказано в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Борлаков И.Х. просит об отмене определения судьи и принятии решения об удовлетворении требований.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к удовлетворению частной жалобы.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Из заявления, адресованного суду первой инстанции, следует, что Борлаков И.Х. просит признать статью 3 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» подлежащей легальному толкованию и передать её толкование соответствующему полномочному органу.
Отказывая в принятии заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что разрешение постановленных заявителем вопросов не отнесено законом к компетенции судов общей юрисдикции, в связи с чем требования заявителя не подлежат рассмотрению и разрешению в суде по первой инстанции Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку требования о восстановлении нарушенных прав неразрывно связано с основным, вытекает и него, вывод судьи о том, что оно также не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, является правильным.
Таким образом, в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано правомерно.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Борлакова Ислама Хусеиновича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии <^М^>({ А.И. Федин ЧС62 #С1?Х/ ^.В. Манохина А.В. Харланов