ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС11-621
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 10 ноября 2011г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Васильева Николая Трофимовича к Сберегательному банку Российской Федерации о взыскании сумм вкладов с учётом индексации, процентов по вкладам, убытков, компенсации морального вреда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 сентября 2011 г., которым заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Федина А.И., Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Васильев Н.Т. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что внесённые им в 1991 - 1992 годах денежные средства обесценились.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 сентября 2011 г. заявление возвращено, как неподсудное данному суду (п. 2 ч. 1ст. 135 ГПК РФ).
2 В частной жалобе Васильев Н.Т. считает определение судьи незаконным и подлежащим отмене.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании ненормативных правовых актов Президента Российской Федерации, ненормативных правовых актов палат Федерального Собрания, ненормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов иных федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Заявитель обратился с требованиями о взыскании суммы вкладов с учётом индексации, процентов по вкладам, убытков, компенсации морального вреда, которые под действие указанной нормы закона не подпадают.
Отсутствует и какой-либо другой федеральный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции дела, не отнесённого законом к его исключительной подсудности, не установлено.
При таком положении судья обоснованно возвратил заявление в связи с его неподсудностью данному суду.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
3 Заявителю разъяснено, что с указанными требованиями он не лишён возможности обратиться в соответствующий районный суд согласно правилам подсудности по месту нахождения юридического лица.
Ссылка в частной жалобе на то, что требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, является ошибочной.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 сентября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Васильева Николая Трофимовича - без удовлетворения.
А.И. Федин Председательствующий Члены коллегии ^ < ^ ^ ^ % Г.В. Манохина А.В. Харланов