ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС11-633
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 10 ноября 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Глухова Владимира Михайловича к Правительству Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда по частной жалобе Глухова В.М. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2011г. о возвращении заявления (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Глухов В.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2011 г. Глухову В.М. возвращено заявление, поскольку дело неподсудно данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе Глухов В.М. просит о рассмотрении его заявления в Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
2 В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации, приведен в ст. 27 ГПК РФ.
Как следует из первоначального заявления, Глухов В.М. просит взыскать с Правительства Российской Федерации компенсацию вреда, причиненного здоровью, компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что утратил здоровье в период работы в гражданской авиации.
Данные требования не подпадают под действие ст. 27 ГПК РФ.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26, 27 названного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
С учетом изложенного вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования не относится к подсудности Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, правомерен.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В связи с тем, что отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду Российской Федерации заявлений с требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция Российской Федерации в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то заявление Глухова В.М. возвращено обоснованно.
Вынесение обжалованного определения не препятствует заявителю обратиться за судебной защитой своих прав (если он полагает их нарушенными) в соответствующий районный суд.
При этом судья первой инстанции правильно разъяснил заявителю, что с данными требованиями истец вправе обратиться в районный суд по месту нахождения ответчика. Правительство Российской Федерации находится на территории юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, и каких-либо правовых доводов и оснований, которые бы могли повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 3
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Глухова Владимира Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии А.И. Федин С^/^-6^^^%^ Г.В. Манохина А.В. Харланов