ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-616
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 10 ноября 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Чайки Александра Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по частной жалобе Чайки А.Н. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2011 г., которым заявление возвращено (п. 1 ч. 1 ст. 2446 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Чайка А.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2011 г. заявление возвращено в связи с тем, что заявителю право на обращение в суд с указанными выше требованиями не предоставлено (п. 1 ч. 1 ст. 2446 ГПК РФ).
В частной жалобе Чайка А.Н., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
2 Как следует из первоначального заявления, 30 мая 1997 г. Московским городским судом в отношении Чайки А.Н. по конкретному уголовному делу постановлен приговор, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 1997 г. указанный приговор оставлен без изменения.
В соответствии ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ при определении разумного срока уголовного судопроизводства учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.
Согласно ч. 1 ст. 244 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» данный Федеральный закон вступил в силу с 4 мая 2010 г., в связи с чем право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и/или право на исполнение судебного постановления в разумный срок возникает с 4 мая 2010 г.
Возвращая заявление Чайки А.Н. на основании п. 1 ч. 1 ст. 2446 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что оно подано лицом, не имеющим права на его подачу, поскольку приговор в отношении Чайки А.Н. вступил в законную силу до введения в действие указанного Федерального закона, в связи с чем право на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок у него не возникло.
Как правильно указано в обжалованном определении судьи, срок судопроизводства в надзорной инстанции, о нарушении которого заявляет Чайка А.Н., не подлежит оценке с точки зрения разумности в рамках процессуального закона, а также Федерального закона от 30 апреля 2010 г.
№ 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Ссылка в частной жалобе на то, что судья Верховного Суда Российской Федерации по вышеуказанному заявлению Чайки А.Н. должен был назначить судебное заседание, вызвать в суд заявителя, не основана на законе, поскольку 4 в силу ч. 1 ст. 244 ГПК РФ вопрос о возможности принятия заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок к производству суда решается судьей единолично.
6 В силу ч. 5 ст. 244 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о возвращении заявления о присуждении указанной выше компенсации рассматривается без извещения сторон.
Оснований, предусмотренных ст. 50 ГПК РФ для назначения адвоката в качестве представителя при рассмотрении частной жалобы заявителя (о чем просит Чайка А.Н. в частной жалобе), не имеется.
3 Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, и каких-либо правовых доводов и оснований, которые бы могли повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», ст. 334 ГПК РФ (в редакции указанного выше Федерального закона), Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Чайки Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии А.И. Федин /%%^/г-сгс/ Г.В. Манохина 1//^(^Ри А.В. Харланов