ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №35-011-27 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по Российской Федерации в составе 14 ноября 2011 года уголовным делам Верховного Суда председательствующего Ворожцова С.А.
судей Хомицкой Т.П. и Безуглого Н.П.
при секретаре Кошкиной А.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Королева В.А. в защиту осужденного Редькина В.П.
на Тверского областного суда от 7 сентября 2011 года, которым адвоката приговор Редькин Вячеслав Павлович, родившийся 16 января 1993 года в д. Подсухи Порховского района Псковской области, несудимый, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ с применением ч. 6-1 ст. 88 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 7 сентября 2011 года с зачетом времени содержания под стражей.
Постановлено о взыскании с Редькина В.П. в пользу Федотовой О.Д. в счет компенсации морального среда 200 000 рублей.
1 Редькин В.П.
осужден за совершение изнасилования несовершеннолетней Федотовой О.Д., 13 января 1997 года рождения, в период времени с 13.00 до 22.00 часов 13 июля 2010 года в г. Конаково Тверской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., выступление адвоката Королева В.А. в защиту осужденного, просившего о переквалификации действий Редькина на ст. 133 УК РФ, законного представителя осужденного Редькиной Л.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Минаевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе адвокат Королев В.А. в защиту осужденного Редькина выражает несогласие с приговором, ввиду неверной квалификации действий его подзащитного. Указывает, что органами следствия и судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о проявлении Редькиным насилия по отношению к Федотовой, о чем свидетельствуют, по мнению автора жалобы, само поведение потерпевшей, место, где был совершен половой акт и расстояние, куда вел ее Редькин.
Подробно анализируя изложенное, адвокат утверждает о «согласованности действий» потерпевшей и Редькина при совершении полового акта, а ее показания о проявленном насилии считает попыткой себя реабилитировать перед взрослыми. Наличие травмы в половом органе Федотовой, по мнению защиты, может свидетельствовать лишь об отсутствии опыта полового общения.
Просит о переквалификации действий осужденного на ст. 133 УК РФ и снижении наказания.
В возражениях на кассационную жалобу законный представитель потерпевшей Федотова М.Н. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
Доводы адвоката о том, что Редькин к потерпевшей физического насилия не применял и угроз его применения не высказывал, в связи с чем его действия необходимо переквалифицировать на ст. 133 УК РФ, как 2 понуждение к половому сношению - не основаны на материалах дела и опровергаются доказательствами, которые оценены судом с учетом их допустимости и достаточности для признания осужденного виновным в совершении преступления.
В судебном заседании Редькин В.П. вину в изнасиловании не признал, пояснив, что потерпевшая Федотова после его неоднократных предложений согласилась на вступление с ним в половую связь.
Сопротивления ему не оказывала, он ей не угрожал, физическую силу не применял, телефон использовал, как средство в достижении цели вступления в половой акт. Знал, что Федотова не достигла совершеннолетия.
С учетом заключения психолого-психиатрической экспертизы, представленных медицинских документов, суд на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ признал опасным для здоровья потерпевшей ее допрос в судебном заседании и постановил необходимым огласить ее показания, данные в процессе предварительного следствия.
В приговоре полно приведены показания потерпевшей Федотовой О.Д., из которых усматривается, что она не давала согласия Редькину на совершение с ней полового акта, просила отпустить ее, однако Редькин высказывал угрозы применения телесных повреждений, принудительно завел ее в заросли кустарника, где применяя физическое насилие, повалил на ствол лежащего дерева и против воли совершил с ней половой акт.
Показаниями законного представителя потерпевшей Федотовой М.Н.
установлено, что ее дочь Ольга страдает эпилепсией с расстройством личности, с двухлетнего возраста она признана инвалидом. 13 июля 2010 года дочь, плача, рассказала ей об изнасиловании Редькиным. На следующий день они обратились в правоохранительные органы.
Судом правильно отмечено, что потерпевшая последовательно на протяжении периода расследования поясняла об обстоятельствах совершенных в отношении нее действий, не доверять данным показаниям оснований не имелось, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в других материалах дела в частности, в показаниях свидетелей Стрельниковой Г.Ю., Даниловой З.В., которым потерпевшая рассказала об изнасиловании вечером того же дня. Причин для оговора осужденного судом не установлено, показания потерпевшей логичны, непротиворечивы. По заключению психолого-психиатрической экспертизы Федотова не склонна ко лжи.
3 Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, на теле, конечностях и во влагалище потерпевшей зафиксированы телесные повреждения; их характер, форма и расположение на теле характерны при совершении изнасилования.
По заключению эксперта, телесные повреждения в поясничной области, грудной клетки и конечностей могли образоваться в результате падения потерпевшей на дерево, что дополнительно подтверждает показания Федотовой о том, что Редькин ее толкнул, в результате чего она упала и ударилась о поваленное дерево, и опровергает доводы защиты о том, что Федотова сама предприняла «согласованные с Редькиным» действия, направленные на совершение полового акта.
Таким образом, судом обоснованно установлено, что с целью удовлетворения своих половых потребностей Редькин применил к Федотовой как психологическое, так и физическое насилие: обещал вернуть ей мобильный телефон, взамен на совершение с ним полового акта, угрожал нанесением телесных повреждений, тянул за собой в кусты, ударил потерпевшую, толкнул, отчего она упала спиной на поваленное дерево. После угроз и примененного насилия, потерпевшая не оказывала активного сопротивления Редькину, что объясняется испугом от возможного осуществления угроз, которые она восприняла реально с учетом ее возраста и уровня психического развития.
Данный вывод суда подтвержден и заключением психологопсихиатрической экспертизы о том, что Федотова, правильно воспринимая внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, в то же время не способна понимать характер и значение совершаемых с ней действий и оказывать сопротивление (т. 4 л.д. 92-96).
При этом пояснения свидетелей - преподавателей школы Фроловой О.А. и Козловой Л.А. о желании Федотовой выглядеть старше и привлекательнее с помощью соответствующей одежды и нанесения косметики и доводы защиты в этом контексте о виктимности поведения потерпевшей, не опровергают вышеприведенные доказательства, а лишь дополнительно характеризуют поведение и уровень психического развития тринадцатилетнего ребенка, страдающего к тому же психическим расстройством в связи с эпилепсией.
Обоснованно критически оценены судом и показания свидетеля Щуриной Н.С. в части неприменения Редькиным насилия к потерпевшей.
Об осведомленности Редькина о несовершеннолетнем возрасте Федотовой суд мотивированно изложил в приговоре.
В связи с чем, действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав по п. «а» ч. 3 т. 131 УК РФ, как 4 изнасилование соединенное с применением насилия и с угрозой его применения в отношении несовершеннолетней.
Оснований для переквалификации действий Редькина на ст. 133 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не следует.
Наказание Редькину назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеризующих данных о личности, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым или для его снижения не имеется.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, опр еделила:
приговор Тверского областного суда от 7 сентября 2011 года в отношении Редькина Вячеслава Павловича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Королева В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
5