Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 ТУ ноября 2011 г.

На№ Никошиной З.М.

пл. Кирова, д. 8, кв. 81, г Саратов, 410012 №12-Я11-7 от Сообщаю, что Ваша надзорная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 1 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 ноября 2010 года по делу по иску заместителя Южного транспортного прокурора, обратившегося в защиту Ваших интересов к ОАО «Российские железные дороги» о признании положения коллективного договора Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» на 2008-2010 годы незаконным рассмотрена в Верховном Суде РФ в порядке надзора.

Указанными судебными постановлениями в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 8 июля 2011 года отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом установлено, что Вы с 1974 года по 1988 год работали в подразделении ведомственной охраны Приволжской железной дороги Министерства путей сообщения России, откуда были уволены по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по инвалидности. До 2008 года Вам предоставлялись социальные гарантии, предусмотренные коллективными договорами Приволжской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» на 2001-2003 годы и на 2005-2007 годы.

Пунктом 1 коллективного договора Приволжской железной дороги филиала открытого акционерного общества ОАО «РЖД» на 2008-2010 годы предусмотрено, что гарантии, льготы, компенсации, предусмотренные коллективным договором, предоставляются неработающим пенсионерам, не состоящим на дату получения указанных гарантий в трудовых отношениях с работодателем.

К неработающим пенсионерам не относятся лица, уволенные по собственному желанию в связи с выходом на пенсию из ведомственной охраны (военизированной охраны) - структурных подразделений железных дорог - 2 федеральных государственных унитарных предприятий МПС России.

В соответствии со статьей 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Коллективный договор может заключаться в организации в целом, в ее филиалах, представительствах и иных обособленных структурных подразделениях.

Статья 41 Кодекса дает перечень взаимных обязательств, которые могут включаться в коллективный договор, и стороны, с учетом основных принципов социального партнерства, а также экономических и финансовых возможностей работодателя, вправе расширять указанный перечень вплоть до обеспечения определенными социальными льготами и преимуществами бывших работников организации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным коллективного договора Приволжской железной дороги - филиала открытого акционерного общества ОАО «РЖД» на 2008-2010 годы в части содержащегося в нём исключения из числа лиц, признаваемых неработающими пенсионерами, лиц, уволенных по собственному желанию в связи с выходом на пенсию из ведомственной охраны (военизированной охраны), суд правомерно исходил из того, что оспариваемое положение коллективного договора соответствует требованиями трудового законодательства и иных локальных актов по организациям железнодорожного транспорта, в частности условиям отраслевого соглашения на 2008 год, действие которого продлено на 2009-2010 годы.

Довод надзорной жалобы о том, что условия коллективного договора, исключающие из числа неработающих пенсионеров лиц, уволенных из ведомственной охраны, противоречит требованиям статьи 3 Трудового кодекса РФ в части запрета дискриминации работников по признаку работы в том или ином структурном подразделении предприятия, основан на нервном толковании указанной нормы права. Как правильно указано судом при рассмотрении спора, сторонами коллективного трудового договора являются работники и работодатель, в связи с чем его действие в первую очередь распространяется на них. Условия, включающие дополнительные гарантии, равно как и сохранение таких гарантий, для бывших работников, в особенности тех, кто не работал в организации на момент заключения коллективного договора, является правом работодателя, а не его обязанностью.

В связи с изложенным, выводы суда об отсутствии дискриминации работников по признаку работы в структурном подразделении ОАО «РЖД» является правильным.

Иные доводы надзорной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку сводятся к необходимости принудительного возложения на стороны коллективного договора обязанности предоставлять неработающим пенсионерам дополнительные социальные 111В111011111011 3 гарантии, что не предусмотрено трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.

Учитывая изложенное, оснований для несогласия с указанным определением судьи Верховного Суда Российской Федерации и вынесения в соответствии с ч. 3 ст. 381 ГПК РФ определения о его отмене и передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

. Соловьёв 11/0213088/001