ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№37-Г11-7с
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11 ноября 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Горохова Б.А., Гуляевой Г.А. и Задворнова М.В.
рассмотрела в закрытом судебном заседании 11 ноября 2011 г. частную жалобу Землякова Александра Евгеньевича на определение Орловского областного суда от 12 августа 2011 г., которым отказано в удовлетворении заявления Землякова А.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Орловского областного суда от 5 сентября 2005 г. по делу по иску Землякова А.Е. к 4-ому отделу внутренних дел Управления внутренних дел Орловской области, 4-ому управлению 8 ГУ МВД РФ о восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, к 4-ому отделу внутренних дел Управления внутренних дел Орловской области об отмене приказов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав возражения представителя 4-го управления МВД Российской Федерации Ассесорова А.С, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей определение подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 2
установила:
решением Орловского областного суда от 5 сентября 2005 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2005 г., отказано в удовлетворении исковых требований Землякова А.Е. к 4-ому отделу внутренних дел Управления внутренних дел Орловской области, 4-ому управлению 8 ГУ МВД РФ о восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, к 4-ому отделу внутренних дел Управления внутренних дел Орловской области об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, временном отстранении от должности, лишении допуска к государственной тайне и отстранении от работы со сведениями, составляющими государственную тайну.
Определением Орловского областного суда от 12 августа 2011 г.
Землякову А.Е. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного судебного решения.
В частной жалобе Земляков А.Е. просит отменить определение Орловского областного суда от 12 августа 2011 г. как вынесенное с нарушением требований закона.
Заявитель, представитель 4-ого отдела внутренних дел Управления внутренних дел Орловской области, будучи извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явились, в связи с чем на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение частной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения Орловского областного суда не усматривает.
Земляков А.Е. 25 июля 2011 г. обратился в Орловский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Орловского областного суда от 5 сентября 2005 г., ссылаясь на то, что судом не были исследованы дополнительные доказательства; не была назначена экспертиза; истец не был ознакомлен с требованиями ведомственного приказа, определяющего порядок наименования ОВД. В обоснование заявления Земляковым А.Е. приведены и иные основания (ссылка на наличие ложных показаний свидетелей и т.п.), которые, по мнению заявителя, свидетельствуют об обоснованности требований о пересмотре вступившего в законную силу в 2005 г. судебного постановления и должны повлечь его пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам с целью отмены.
Рассматривая поданное Земляковым А.Е. заявление, суд исходил из того, 3 что приведённые заявителем обстоятельства согласно требованиям действующего гражданского процессуального законодательства не могут быть признаны в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения в порядке, предусмотренном статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации соглашается с приведённым выводом Орловского областного суда в связи со следующим.
В соответствии со статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
По смыслу вышеназванной нормы права не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.
Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, при рассмотрении возникшего спора судом на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств были установлены юридические факты, с которыми закон связывает правовые последствия для сторон, в то время как факты, на которые ссылается заявитель, либо сами по себе не свидетельствуют о принятии незаконного или необоснованного судебного постановления и не являются с учётом положений гражданского процессуального законодательства вновь открывшимися обстоятельствами, либо являлись предметом судебной проверки и им была дана оценка на стадии рассмотрения спора по существу заявленных требований.
4 Доводы частной жалобы Землякова А.Е. основаны на ошибочном толковании норм действующего гражданского процессуального закона, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, положенных в основу принятого судом решения, что не может служить основанием для его пересмотра на основании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, опровергаются материалами настоящего дела и доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в неизвещении Землякова А.Е. о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного по его заявлению, поданному в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно имеющимся в материалах дела документам заявитель был своевременно извещён о рассмотрении поданного им заявления, однако в судебное заседание не явился, не сообщив суду о причинах своей неявки, в связи с чем на основании статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел заявление в его отсутствие.
Исходя из изложенного обжалуемое определение Орловского областного суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Орловского областного суда от 12 августа 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Землякова А.Е. - без удовлетворения.