ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №44-011-95 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 8 н о я б р я 2 0 1 1 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Коваля В.С.
судей Воронова А.В., Бирюкова Н.И.
при секретаре Ирошниковой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дудника С.Н. на приговор Пермского краевого суда от 23 августа 2011 года, по которому Дудник Сергей Николаевич, родившийся 21 марта Большой Беркут Далматовского района Курганской области, 1968 года в селе судимый - 19 февраля 1997 года по пп. «а», «г» ч.2 ст. 158, пп. «б», «в», «д» ч.2 ст.
131 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет; 28 июня 2001 года освобожден условно - досрочно на 2 года 2 месяца 7 дней;
- 29 июля 2002 года по пп. «в», «д» ч.2 ст. 131, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев; 8 декабря 2009 года освобожден условно досрочно на 2 месяца 12 дней;
- 26 апреля 2011 года (Пермским краевым судом), с учетом внесенных изменений, по п. «а» ч.З ст. 131, п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 1 год.
2 На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 26 апреля 2011 года окончательно Дуднику С.Н. назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Воронова А.В., объяснения осужденного Дудника С.Н. в обоснование кассационной жалобы, выступление адвоката Щербины Д.В.
в защиту осужденного Дудника С.Н., просившего об удовлетворении кассационной жалобы, мнение прокурора Кравца Ю.Н. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Дудник С.Н. признан виновным и осужден за кражу у потерпевшей Крыловой Е.С.
сотового телефона с сим-картой общей стоимостью 7790 рублей, которую совершил 27 декабря 2010 года в городе Чайковский Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Дудник С.Н. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе осужденный Дудник С.Н. высказывает свое несогласие с осуждением, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.
Отмечает, что Пермский краевой суд, повторно рассмотрев уголовное дело в части обвинения его за кражу чужого имущества, вновь принял ошибочное решение. Его вина в краже сотового телефона не доказана, приговор суда основан на предположениях. Телефон он нашел рядом с местом изнасилования потерпевшей, но его у нее не похищал.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав стороны, Судебная коллегия находит следующее.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации вопросы, связанные с определением подсудности, касаются реализации конституционных прав гражданина.
Как видно из материалов дела, по приговору Пермского краевого суда от 26 апреля 2011 года Дудник С.Н. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.З ст. 131, п. «а» ч.З ст. 132, ч.1 ст. 158 УК РФ, к 13 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года приговор в отношении Дудника С.Н. в части его осуждения по ч.1 ст. 158 УК РФ отменен, 3 уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение, после чего оно было назначено к рассмотрению и рассмотрено Пермским краевым судом, который постановил по результатам судебного разбирательства в отношении Дудника С.Н.
обвинительный приговор.
Между тем положения ч.З ст. 31 УПК РФ содержат исчерпывающий перечень уголовных дел, подсудных краевому и равного ему суду. Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, как и преступление, предусмотренное пп.
«в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого Дудник С.Н. обвинялся, в этот перечень не входят.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации вопрос о подсудности уголовного дела в части обвинения Дудника С.Н. по ст. 158 УК РФ разрешаться не мог и не разрешался, это дело в порядке ст. 34, 35 УПК РФ в Пермский краевой суд по подсудности не передавалось.
В соответствии со ст. 227, 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья обязан проверить подсудно ли оно данному суду. В силу ч.1 ст. 34 УПК РФ судья должен это выяснить и при разрешении вопроса о назначении судебного заседания. Убедившись, что уголовное дело данному суду не подсудно, судья обязан направить уголовное дело по подсудности, чего в нарушение уголовно - процессуального закона сделано не было.
При таких обстоятельствах в связи с допущенными нарушениями уголовно - процессуального закона приговор в отношении Дудника С.Н. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд с учетом положений ст.
227, 228 УПК РФ.
По этим же основаниям отменяется и постановление суда о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 5 августа 2011 года, поскольку в нем сделан ошибочный вывод о подсудности данного уголовного дела Пермскому краевому суду.
Поскольку Дудник С.Н. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Пермского краевого суда от 26 апреля 2011 года, вопрос о мере пресечения в отношении него не решается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, Судебная коллегия 4
определила:
приговор Пермского краевого суда от 23 августа 2011 года, постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 5 августа 2011 года в отношении Дудника Сергея Николаевича отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд для решения вопроса о подсудности уголовного дела.
Председательствующий Судьи