ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-В 11-109
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 4 ноября 2011г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Момотов В.В., рассмотрев истребованное дело по надзорной жалобе Мартьяновой Н.Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2010 г. по делу по иску Мартьяновой Надежды Николаевны к Богомазову Андрею Викторовичу, действующему также в интересах несовершеннолетней Богомазовой Елизаветы Андреевны, ОУФМС района Бекудниково г. Москвы о при знании не приобретшими пользования жилым помещением, возложении обязанности право снять с регистрационного учета,
установил:
Мартьянова Н.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что корпус она является 1 по Дмитровскому нанимателем квартиры 15 в доме 74 шоссе в г. Москве. В квартире зарегистрированы: сын - Мартьянов В.В.; дочь - Осипова О.А.;
также ответчик, который является бывшим мужем дочери и его несовершеннолетняя дочь от другого брака - Богомазова Л.А.
2 Богомазов А.В. был зарегистрирован в спорной квартире, находясь в браке с дочерью нанимателя, однако в квартиру никогда не вселялся, в ней не проживал, в настоящее время членом семьи нанимателя не является.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 8 декабря 2010 г., в удовлетворении иска отказано.
В надзорной жалобе Мартьяновой Н.Н. ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов надзорной жалобы Мартьяновой Н.Н. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК Российской Федерации).
Судом первой и кассационной инстанции установлено, что в квартире 15 дома 74 корпус 1 по Дмитровскому шоссе в г. Москве по состоянию на 4 июня 2010 г.
зарегистрированы:
Богомазов А.В., Богомазова Е.А., Мартьянов В.В., Мартьянова Н.Н., Осипова О.А.
Богомазов А.В. зарегистрирован в квартире с 19 декабря 2001 г., его несовершеннолетняя дочь Богомазова Е.А. с 21 сентября 2009 г.
Судом также установлено, что Богомазов А.В. и Осипова состояли в зарегистрированном браке до 6 августа 2008 г.
О.А.
3 17 января 2009 г. Богомазов А.В. вступил в брак с Громовой А.В., 28 августа 2009 г. у них родилась дочь - Богомазова Е.А.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Богомазов А.В. был зарегистрирован в спорной квартире в установленном законом порядке, а также того, что при обращении в соответствующие инстанции по вопросам улучшения жилищных условий, истица указывала ответчика и его несовершеннолетнюю дочь проживающих как членов своей семьи, постоянно в спорном жилом помещении.
В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие выводом, ссылаясь на то, что указанные правоотношения с данным находятся за пределами спора по настоящему делу и не могут быть положены в основу решения суда. Так судом не принято во внимание, что соответствующие при обращении в органы с заявлением об улучшении жилищных условий Мартьянова Н.Н. заполняла бланки установленного образца, в которые необходимо было граждан. Кроме того, вписывать всех зарегистрированных в квартире распоряжением № 116 от 29 апреля 2010 г.
Мартьяновой Н.Н. было отказано в признании нуждающимися в жилых помещениях.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
4 Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Разрешая заявленные требования судом не принято во внимание, что Жилищный кодекс РСФСР, действовавший в период возникновения спорных правоотношений, действующий Жилищный кодекс РФ, неразрывно связывают приобретение права на жилое помещение с фактом вселения лица в жилое помещение, а регистрация в жилом помещении является лишь административным актом и не является основанием для признания ответчиков приобретшими право пользования жилым помещением.
В надзорной жалобе заявитель ссылается на то, что Богомазов А.В. в спорную квартиру никогда не вселялся, что также подтверждено показаниями многочисленных свидетелей, в том числе и участкового уполномоченного. Более того, вселение комнатную квартиру, жилая площадь Богомазова А.В. в спорную 2которой составляет фактически было невозможно с учетом постоянно членов семьи нанимателя. Общего хозяйства нанимателем 26, 1 кв.м, проживающих в ней Богомазов А.В.
с жилого помещения никогда не вел, бремя расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не нес.
В соответствии с жительства признается п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом несовершеннолетних, не достигших место жительства их законных четырнадцать лет, представителей- родителей, усыновителей или опекунов.
При этом судом установлено, что несовершеннолетняя Богомазова Е.А. в спорную квартиру не вселялась, постоянно проживает родителями, членом семьи нанимателя не является.
с 5 Согласно статье 195 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 названной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд должны быть указаны мотивировочной части решения суда (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что вывод суда о наличии оснований для признания ответчиков приобретшими право пользования жилым помещением в нарушение вышеуказанных статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обоснован и не подтвержден какими-либо доказательствами.
В нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебных постановлениях не дана оценка доказательствам, представленным Мартьяновой Н.Н., а также отсутствуют мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Кроме того, оспариваемые судебные постановления противоречивы и содержат взаимоисключающие выводы.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из б того, что суд правильно признал Богомазова А.В. приобретшим право пользования жилым помещением, поскольку основаниях в жилое помещение, хотя он был вселен фактически на законных и не проживал в спорной квартире.
Доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Мартьяновой Н.Н. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу Мартьяновой Н.Н. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ ^ 7 ^ * ^ .
' В.В. Момотов