ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-В11-74
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а Судья рассмотрев /# ноября 2011г.
Верховного Суда Российской Федерации Момотов В.В., истребованное дело по надзорной жалобе представителя Морозова Вячеслава Николаевича - Мамжиева Александра Владимировича на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2011 г. по делу по иску муниципального образования Семеновне, Морозову г. Краснодар Вячеславу администрации к Морозовой Людмиле Николаевичу, Морозовой Оксане Васильевне, Морозовой В ладе Вячеславовне о выселении в предоставленное жилое помещение по договору социального найма в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу,
установил:
администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском о выселении Морозовой Л. С , Морозова В.Н., Морозовой О.В., Морозовой В.В. из квартиры № 8 в доме № 186 по ул. Буденного в г.
Краснодаре, снятии с регистрационного учёта с предоставлением другого 2 благоустроенного жилого помещения по адресу:
г.
Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, д. 48 кв. 66.
В обоснование иска указала, что ответчики проживают в 2-комнатной квартире № 8 общей площадью 31, 2 кв.метра, на основании договора социального найма. Постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 30 декабря 2008 г. отнесён к категории аварийного и непригодного для постоянного проживания.
В связи с тем, что ответчики до настоящего времени по вопросу заключения договора социального найма, предоставляемой квартиры не обращались, администрация г. Краснодар муниципального образования обратилась в суд с данным иском.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2011 г., исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар удовлетворены.
В надзорной жалобе представитель Морозова В.Н. - Мамжиева А.В.
просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2011 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
При изучении доводов надзорной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи представления с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных 3 интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в проживания, нежилое помещение выселяемым из или такого признано жилого непригодным помещения для гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире. Жилое помещение, предоставляемое гражданину, выселяемому в судебном порядке, должно быть указано в решении суда (часть 3 статьи 89 Кодекса).
Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения (статья 87 Жилищного кодекса Российской Федерации) носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Обжалуемыми судебными постановлениями решением ответчики выселены из занимаемой 2-комнатной квартиры 8 дома суда 186 по 4 ул. Буденного в г. Краснодаре в квартиру 66, расположенную по адресу: г.
Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, д. 48. При этом суд указал, что предоставленное ответчикам жилое помещение по ул.
Восточно- Кругликовская в г. Краснодаре является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечает установленным требованиям и находится в черте данного населённого пункта, что не противоречит требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела, а также из надзорной жалобы усматривается, что ответчики, возражая в суде против удовлетворения предъявленного к ним иска о выселении из признанного непригодным для проживания жилого помещения в другое жилое помещение, ссылались в частности на то, что занимаемое ими жилое помещение общей площадью 31,2 кв.метра состоит из двух комнат (данное обстоятельство установлено судом), а предоставленное в связи с выселением жилое помещение общей площадью 37,7 кв.м. представляет собой однокомнатную квартиру. При этом судом не принято во внимание, что в предоставленной 1-комнатной квартире будут проживать четверо взрослых людей, состоящие в разной степени родства, имеющие разные семьи.
Таким образом, в нарушение статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации были ухудшены жилищные условия ответчиков с точки зрения потребительских свойств жилого помещения, предоставленного для проживания, поскольку граждане, которые ранее занимали 2 комнаты, были выселены в однокомнатную квартиру.
Помимо этого, как видно из материалов дела, жилая площадь в занимаемых ответчиками двух комнат в квартире составляла 23,9 кв.метра, однако в предоставленной составляет лишь 18,8 кв.метра.
однокомнатной квартире жилая площадь 5 С учётом изложенного надзорная жалоба Морозова В.Н. - Мамжиева А.В. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу Морозова В.Н.- Мамжиева А.В. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^27^\^^*^^~~ " В.В. Момотов