ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №67-Г11-33
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 9 ноября 2011 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Хаменкова В.Б.
судей - Анишиной В.И. и Ксенофонтовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мамаева К.О. на определение судьи Новосибирского областного суда от 15 сентября 2011 года, которым оставлено без движения его заявление о признании незаконными действий и решений должностных лиц правоохранительных органов и отказано в принятии заявления Мамаева К.О. о проверке судом факта заведения в отношении него дела оперативного учета.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Анишиной В.И., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Мамаев К.О. обратился в Новосибирский областной суд с заявлением, в котором просил проверить, были ли заведены в отношении него дела оперативного учета в ОВД по Куйбышевскому району; проверить основания, законность, обоснованность и соблюдение установленного порядка заведения, регистрации, внесения в соответствующие информационные банки данных и прекращения дел оперативного учета и иных оперативнослужебных материалов, сроков и порядка их ведения; восстановить нарушенные права, обязав виновных лиц удалить компрометирующую его информацию из всех банков данных, где она незаконно размещена, а также привлечь виновных лиц к ответственности, предусмотренной действующим законодательством.
В обоснование заявленных требований Мамаев К.О. указал, что он в период с сентября 2007 года по апрель 2010 года работал судебным приставом-исполнителем в отделе судебных приставов по Куйбышевскому району. После увольнения при трудоустройстве на работу в Следственный комитет по Новосибирской области при собеседовании с начальником службы безопасности ему было сообщено о наличии в соответствующих информационных базах в отношении него компрометирующей информации, что свидетельствует о проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий.
Определением судьи Новосибирского областного суда от 15 сентября 2011 года заявление Мамаева К.О. о признании незаконными действий и решений должностных лиц правоохранительных органов оставлено без движения и отказано в принятии заявления о проведении проверки факта заведения в отношении Мамаева О.К. дел оперативного учета в ОВД по Куйбышевскому району; о проверке оснований, законности, обоснованности и соблюдения установленного порядка заведения, регистрации, внесения в соответствующие информационные банки данных и прекращения дел оперативного учета и иных оперативно-служебных материалов, сроков и порядка их ведения; о привлечении виновных лиц к ответственности, предусмотренной действующим законодательством.
Мамаев К.О. в частной жалобе просит отменить данное определение судьи, как незаконное.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» лицо, виновность которого в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, то есть в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано либо уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и которое располагает фактами проведения в отношении его оперативнорозыскных мероприятий и полагает, что при этом были нарушены его права, вправе истребовать от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведения о полученной о нем информации в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны. В случае, если будет отказано в предоставлении запрошенных сведений или если указанное лицо полагает, что сведения получены не в полном объеме, оно вправе обжаловать это в судебном порядке.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 7 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть оспорены также действия должностных лиц оперативно-розыскных органов, отказавших лицу, виновность которого не доказана в установленном законом порядке, в представлении сведений о полученной о нем в ходе оперативнорозыскных мероприятий информации, или предоставивших такие сведения не в полном объеме. В случае, когда из заявления не усматривается, что оспариваемое решение, действие (бездействие) явно не затрагивает права и свободы заявителя, судья не вправе отказать в принятии такого заявления.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление Мамаева К.О. без движения, судья, руководствуясь требованиями процессуального законодательства, исходил из того, что Мамаев К.О., обращаясь в областной суд, не указал в своем заявлении какие решения, действия (бездействие) должностных лиц им оспариваются и по каким основаниям он просит признать их незаконными, а также какая именно информация, из какого банка данных, и на каком основании подлежит удалению.
Как усматривается из представленных материалов, выводы суда о наличии оснований для оставления заявления Мамаева К.О. без движения являются обоснованными.
Судебная коллегия считает обоснованными выводы судьи в части отказа в принятии заявления Мамаева К.О.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как разрешается в ином судебном порядке.
Обращаясь в суд, Мамаев К.О. ставил вопрос о проведении проверки по факту заведения в отношении него дела оперативного учета в ОВД по Куйбышевскому району; просил проверить основания, законность, обоснованность и соблюдение установленного порядка заведения, регистрации, внесения в соответствующие информационные банки данных и прекращения дел оперативного учета и иных оперативно-служебных материалов, сроков и порядка их ведения по данному факту; привлечь виновных лиц к ответственности, предусмотренной действующим законодательством.
Отказывая в принятии заявления Мамаева К.О., судья пришел к правильному выводу о том, что заявленные в нем требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Частная жалоба Мамаева К.О. изложенных в определении выводов судьи не опровергает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Новосибирского областного суда от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Мамаева К.О. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи