ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№186-П11 г. М о с к в а «12» о к т я б р я 2011 г.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Давыдова В.А., Тимошина Н.В., Нечаева В.И., Серкова П.П., Хомчика В.В., Соловьева В.Н., Кузнецова В.В., при секретаре Шандре Л.Н.
рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Гене рального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Рос товского областного суда от 17 августа 2010 года, по которому ЛИХАЧЕВ Сергей Александрович, родившийся 7 января 1988 года в г.Крымске Краснодарского края, ранее не судимый, оправдан в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 131, п.
«в» ч.2 ст. 132 УК РФ, за отсутствием события преступления, п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, - за непричастностью к совершению преступления.
На основании ч.2 ст. 133, ст. 134 УПК РФ за Лихачевым С.А. признано право на реабилитацию.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года приговор ос тавлен без изменения.
2 В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Рос сийской Федерации Кехлеров С.Г. просит отменить судебные решения в отно шении Лихачева С.А., уголовное дело передать на новое судебное рассмотре ние со стадии судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рудако ва СВ., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, мотивы надзорного представления и вынесения постанов ления о возбуждении надзорного производства, выступления заместителя Гене рального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., адвокатов Баранова А.А., Варламова Д.Г., оправданного Лихачева С.А., Президиум Верховного Су да Российской Федерации
установил:
Лихачев обвинялся в совершении преступлений при следующих обстоя тельствах.
13 июля 2009 года, около 20 часов 36 минут, Лихачев, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в кафе «Марчекан», расположенном по ад ресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Вавилова, 58, имея умысел на изнасилование Казаниковой А.О., с которой он работал в ООО «Спутник», после совместного рас пития спиртных напитков вывел последнюю из кафе «Марчекан»» и, реализуя свой умысел на изнасилование, преследуя цель удовлетворить свои сексуаль ные потребности, насильно завел Казаникову в безлюдное место на ул.Монтажной в г.Ростове-на-Дону, в 70-ти метрах от перекрестка ул.Монтажной с пер.Технологическим, 6 в г.Ростове-на-Дону, где с целью по давления воли Казаниковой к сопротивлению и реализации своего преступного умысла на изнасилование в период времени между 20 часами 40 минутами и 22 часами 30 минутами, действуя с особой жестокостью, осознавая, что своими действиями причиняет потерпевшей особые мучения и страдания, применил к ней насилие, выразившееся в нанесении многочисленных ударов по различным частям тела, причинении неустановленным колюще-режущим предметом коло то-резаных ран лица и не установленным следствием предметом ожоговых ран груди и плечевого сустава, сорвал с Казаниковой одежду, преодолевая сопро тивление потерпевшей, совершил с ней насильственный половой акт, а также насильственные действия сексуального характера. В результате всех этих дей ствий Казаниковой были причинены ожоговые раны передней поверхности груди, тупая закрытая травма груди, ссадины, кровоподтеки с ожоговыми ра нами, колото-резаные раны лица. После совершения изнасилования и насильст венных действий сексуального характера, сознавая, что Казаникова обратится с заявлением в правоохранительные органы по поводу совершенных в отноше нии нее действий, с целью сокрытия совершенных тяжких преступлений Лиха чев, имея умысел на убийство Казаниковой, взял деревянную палку и нанес ей не менее 4-х ударов по голове, а затем обмотал электропроводом шею потер- 3 певшей и затянул концы, причинив тупую закрытую травму шеи, а также тя желую открытую черепно-мозговую травму. В результате преступных действий Лихачева потерпевшая скончалась от тяжелой открытой черепно-мозговой травмы.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Лихачев оправдан за отсут ствием события преступления (п. «в» ч.2 ст. 131, п. «в» ч.2 ст. 132 УК РФ) и в связи с непричастностью к совершению преступления (п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ).
В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Рос сийской Федерации Кехлеров С.Г. просит отменить судебные решения, уголов ное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разби рательства, указывая, что в ходе судебного рассмотрения по делу были до пущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, по влиявшие на исход дела.
Основанный на вердикте присяжных заседателей приговор является оши бочным. Вывод об отсутствии событий преступлений против половой свободы и неприкосновенности при очевидном характере насильственных действий данной направленности искажает саму суть правосудия. В надзорном представ лении излагаются доказательства по делу, свидетельствующие, по мнению ав тора, о виновности Лихачева в совершении преступлений.
Далее отмечается, что при составлении вопросного листа председательст вующим судьей допущены нарушения ст.ст.338, 339 УПК РФ, что не могло не отразиться на ответах присяжных заседателей. Лихачев обвинялся в соверше нии трех преступлений и по каждому из них исходя из обстоятельств дела над лежало сформулировать вопросы отдельно. Необходимость раздельной поста новки вопросов по каждому из деяний продиктована результатами судебного следствия. Вопрос первый вопросного листа противоречив. В нем не содержит ся упоминание о конкретных действиях, направленных на преодоление сопро тивления потерпевшей (как следует из обвинения, Казаникова была жестоко избита, ей нанесены раны ножом и точечные ожоги). В последующих абзацах первого вопроса перечисляется вся масса телесных повреждений и непонятно, в результате чего образовались эти повреждения. Вопросы второй и пятый сфор мулированы некорректно. Вопрос девятый о доказанности совершения Лихаче вым убийства Казаниковой непосредственным образом связан с ранее совер шенными изнасилованием и насильственными действиями сексуального харак тера. Соединение в этом вопросе элементов всех преступлений, вменявшихся Лихачеву, неправомерно. Отрицательные ответы присяжных на предыдущие вопросы предопределили отрицательные ответы на вопросы о причастности Лихачева к смерти потерпевшей.
4 Рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление не подлежа щим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.405 УПК РФ пересмотр в порядке над зора обвинительного приговора либо определения или постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком пре ступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовно го дела допускаются в том случае, если в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, по влиявшие на законность приговора, определения или постановления суда.
К фундаментальным нарушениям относятся нарушения уголовнопроцессуального закона, которые повлекли за собой постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом кол легии присяжных заседателей, а равно лишили участников уголовного судо производства возможности осуществления прав, гарантированных уголовнопроцессуальным законом, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничи ли эти права, если такие лишения или ограничения повлияли на законность приговора, определения, постановления суда.
Приведенные в надзорном представлении нарушения уголовнопроцессуального закона нельзя признать фундаментальными, которые могут служить основанием для отмены оправдательного приговора.
Вопреки доводам представления, вопросный лист по данному делу со ставлен в соответствии с предъявленным обвинением, с учетом прений сторон и высказанных замечаний.
Из вопросного листа, который был предоставлен на разрешение коллегии присяжных заседателей, следует, что вопросы поставлены в ясных, понятных формулировках.
Вопросов, требующих от присяжных заседателей юридической квалифи кации статуса подсудимого, других вопросов, требующих юридической оценки содеянного, поставлено не было.
Ответы на вопросы, данные присяжными заседателями, каких-либо про тиворечий не содержат.
5 Утверждения, содержащиеся в надзорном представлении, о том, что пер вый вопрос о событии преступлений - изнасилования и насильственных дейст вий сексуального характера в отношении Казаниковой противоречив и труден для восприятия, несостоятельны.
Каких-либо противоречивых формулировок в первом вопросе не содер жится. Государственные обвинители Осипов А.В. и Рассказов И.А., принимав шие участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не только не возражали, но и предложили в первом вопросе о доказанности деяния поставить вопросы об изнасиловании и насильственных действиях сексуально го характера (т.8 л.д.41).
На этот вопрос присяжные заседатели единогласно дали отрицательный ответ (не доказано).
Доводы надзорного представления о том, что перечисление в первом во просе всей массы телесных повреждений, причиненных жертве, повлияло на ответ присяжных заседателей, носят предположительный характер, таких дан ных не имеется.
Вопросы второй и пятый о доказанности участия Лихачева в изнасилова нии и в совершении насильственных действий сексуального характера, на кото рые присяжные ответили также отрицательно, не противоречат друг другу, сформулированы корректно и ясно.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что содержание девятого во проса о доказанности совершения Лихачевым убийства Казаниковой, какимлибо образом повлияло на отрицательный ответ на него, не имеется.
Отрицательные ответы на предыдущие вопросы относительно изнасило вания и насильственных действий сексуального характера не могли повлиять на ответ на девятый вопрос, поскольку присяжные заседатели не лишены права исключать из вопросного листа формулировки обвинения, которые они при знают недоказанными.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.385 УПК РФ, могли бы являться основанием к отмене оп равдательного приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, по настоящему делу не имеется.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.407, п.1 ч.1 ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации 6 постановил:
надзорное представление заместителя Генерального прокурора Россий ской Федерации Кехлерова С.Г. оставить без удовлетворения, а судебные ре шения - без изменения.
Председательствующий В.М. Лебедев