ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №36-П1-100с
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А., судей Задворнова М.В., Гуляевой Г.А., при секретаре Горловой СВ.
рассмотрела в закрытом судебном заседании 11 ноября 2011г. гражданское дело по иску Середина Андрея Владимировича к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков Российской Федерации по Смоленской области о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа от 7 декабря 2010г. № 150лс о дисциплинарной ответственности по кассационной жалобе Середина А.В. на решение Смоленского областного суда от 19 августа 2011г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения Середина А.В., представителей УФСКН России по Смоленской области Новиковой Г.И. и Худоложкина Г.Е.; заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Середин А.В. обратился в суд с иском к УФСКН России по Смоленской области о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. В обосновании своих требований истец сослался на то, что он проходил службу в должности старшего оперуполномоченного в УФСКН России по Смоленской области и приказом от 8 апреля 2011 года № 40-лс уволен по п.п. 5 п. 94 и п.п. 12 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ за систематическое нарушение служебной дисциплины.
2 Середин А.В. считает увольнение незаконным, поскольку с материалами служебной проверки не был ознакомлен, объяснения не давал, в чем выразилось систематическое нарушение дисциплины ему не известно, а после увольнения истцу не был выдан на руки приказ об увольнении и не вручена трудовая книжка.
В дополнительном исковом заявлении истец просил признать незаконным приказ от 7 декабря 2010г. № 150-лс о привлечении его к дисциплинарной ответственности за прогулы в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, поскольку с заключением служебной проверки он ознакомлен не был, равно как и с приказом о наказании, прогулы не совершал.
Середин А.В. считает все заключения служебных проверок необъективными и необоснованными и полагает, что он незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности и незаконно уволен с занимаемой должности. Поскольку выявленные недостатки при исполнении истцом служебных обязанностей нельзя рассматривать как грубые нарушения дисциплины. Имело место предвзятое отношение к истцу со стороны руководства отдела.
Представители ответчика иск не признали.
Решением Смоленского областного суда от 19 августа 2011г. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Середина А.В. содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены решения суда не усматривает.
Со 2 апреля 2007г. истец проходил службу в должности оперуполномоченного Рославльского межрайонного отдела УФСКН России по Смоленской области, с 10 августа 2009г. - в должности старшего оперуполномоченного того же отдела.
Приказом от 8 апреля 2011г. № 40-лс Середин А.В уволен со службы в органах наркоконтроля в соответствии с п.п. 5 п. 94 и п.п. 12 п. 142 (в связи с систематическим нарушением служебной дисциплины) Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, выразившиеся:
в нарушении требований статьи 144 УПК РФ, в соответствии с которой орган дознания обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в установленный срок, а так же в нарушении пункта 3 статьи 27.7 КоАП РФ - осуществление личного досмотра в присутствии понятых того же пола, т.е. в нарушении требований подпункта 1 пункта 61 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за 3 оборотом наркотических средств и психотропных веществ № 613, в части соблюдения федеральных законов (приказом начальника УФСКН России по Смоленской области от 4 августа 2010г. № 89-лс объявлен выговор);
в нарушении подпункта «е» пунктов 51, 52.1,52.4, 52.6,52.9,52.12 и 31 Инструкции об организации оперативно-розыскной деятельности в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН России от 8 августа 2005г. № 0026, нарушении обязанностей сотрудника, предусмотренных подпунктом 1 пункта 61 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ № 613, в части исполнения нормативных правовых актов ФСКН России (приказом начальника УФСКН России по Смоленской области от 9 сентября 2010г. № 108-лс объявлен строгий выговор);
в отсутствии на службе более четырех часов в течение установленного служебного времени без уважительных причин - прогул, то есть в нарушении требований подпункта 4 пункта 61, согласно подпункта 12 пункта 142 Положения от 5 июня 2003 г. № 613 (приказом начальника УФСКН России по Смоленской области от 7 декабря 2010г. № 150-лс объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии);
за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении пунктов 58,58.1 Инструкции об организации оперативнорозыскной деятельности в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН России от 8 августа 2005г. № 0026, неисполнение указаний начальника Рославльского МРО полковника полиции Алишева А.М., т.е. неисполнение обязанностей сотрудника, предусмотренных подпунктами 1,3 пункта 61 Положения от 5 июня 2003г. № 613, в части соблюдения нормативных правовых актов ФСКН России и исполнения приказов, распоряжений и указаний начальников органов наркоконтроля, выявленное в ходе служебной проверки (заключение от 1 апреля 2001г. № 829с) (т. 1, л.д. 28-30).
По вышеназванным фактам, послуживших основанием для привлечения Середина А.В. к дисциплинарной ответственности, органами наркоконтроля были проведены в отношении него четыре служебных проверки.
7 июня 2010г. на имя начальника Управления поступил рапорт заместителя начальника Рославльского МРО Кулачкова Ю.А. о нарушениях действующего законодательства при регистрации, проверке и передаче сообщений о преступлении, допущенных старшим оперуполномоченным РМРО Серединым А.В. По данному рапорту проведена служебная проверка, заключение по материалам проверки утверждено и.о. начальника УФСКН России по Смоленской области С.К. Мариным 26 июля 2010г. (т. 1, л.д. 109114).
8 своем объяснении Середин А.В. выявленные факты нарушений признал, расценив их как грубые (т. 1, л.д. 134).
4 Истец письменно ознакомлен с заключением от 26 июля 2010г.
Приказом начальника Управления от 4 августа 2010г. № 89-лс на Середина А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом истец ознакомлен под роспись 6 августа 2010г. Данное наказание истец не обжаловал.
26 июля 2010г. Середин А.В. обратился к начальнику Управления с рапортом о проведении служебной проверки по факту создания старшим следователем по особо важным делам следственного отдела Управления Семеновым СВ. условий для рассекречивания внедренного в преступную среду оперуполномоченного Рославльского МРО. По данному рапорту была назначена служебная проверка, заключение по материалам проверки утверждено и.о. начальника УФСКН России по Смоленской области С.К.
Мариным 26 августа 2010г. (т. 1, л.д. 135-140).
По результатам проверки установлено, что Серединым А.В. был нарушен ряд положений Инструкции об организации оперативно-розыскной деятельности в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН России от 8 августа 2005г. № 0026, в связи с чем не была обеспечена безопасность выполнявшего задание сотрудника органа наркоконтроля, Приказом начальника Управления от 9 сентября 2010г. № 108-лс Середину А.В. объявлен строгий выговор. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания Середин А.В. под роспись ознакомлен 10 сентября 2010г. и данное наказание он не обжаловал.
12 ноября 2010г. на имя начальника Управления поступил рапорт заместителя начальника Рославльского МРО Кулачкова Ю.А. о том, что старший оперуполномоченный Рославльского МРО Середин А.В.
отсутствовал на службе 9 ноября 2010г. с 9 часов до 18 часов и 10 ноября 2010г. с 10 часов 30 минут до 18 часов. По данному рапорту назначена служебная проверка. Заключение по результатам проверки утверждено и.о.
начальником УФСКН России по Смоленской области от 3 декабря 2010г.
Мариным С.К. (л.д. 36-38). В ходе служебной проверки было установлено, что Середин А.В. 9 и 10 ноября 2010г. отсутствовал на службе без уважительных причин.
Приказом начальника Управления от 7 декабря 2010г. № 150-лс за грубое нарушение служебной дисциплины Середину А.В. объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии.
С материалами служебной проверки и приказом начальника от 7 декабря 2010г. № 150-лс истец под роспись не ознакомлен. На приказе имеется роспись начальника Рославльского МРО Алишева А.М.о том, что приказ доведен до Середина А.В. 14 декабря 2010г.
3 марта 2011г. начальнику Управления поступил рапорт от заместителя начальника Рославльского МРО Кулачкова Ю.А. о том, что в связи с отсутствием результатов оперативно-служебной деятельности во исполнение 5 указания начальника Рославльского МРО Алишева А.М. им были изучены оперативные материалы, находившиеся в производстве старшего оперуполномоченного Середина А.В. Последнее результативное задержание по разработке Середина датировано 28 июля 2010г. По данным оперативным материалам работа велась на крайне низком профессиональном уровне, имелись нарушения приказа ФСКН России от 8 августа 2005г. № 0026.
По данному рапорту по резолюции начальника Управления Митюкова А.В. была назначена служебная проверка. По результатам служебной проверки подготовлено заключение, которое 1 апреля 2011г. утверждено начальником Управления (т. 1, л.д. 81-90). В заключении дан анализ проведённой истцом работы. В результате проверки комиссия пришла к выводу, что в действиях истца имеются нарушения пунктов Инструкции об организации оперативнорозыскной деятельности в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН России от 8 августа 2005г. № 0026.
Приказом 8 апреля 2011г. № 40-лс истец уволен из органов наркоконтроля за систематическое нарушение служебной дисциплины. С указанным приказом истец не был знакомлен в связи с отсутствием его 8 апреля 2011г. на службе по неустановленным причинам, равно как и по месту жительства, о чем свидетельствуют составленные акты. В адрес истца было направлено заказное письмо с уведомлением, в котором указано на необходимость явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Уведомление получено истцом 15 апреля, однако за трудовой книжкой он до настоящего времени не явился.
В судебном заседании истец не оспаривает законность процедуры извещения его об увольнении.
Доводы о том, что отраженные в результатах служебных проверок нарушения являются несущественными и не могут рассматриваться как грубые нарушения служебной дисциплины, несостоятельны, поскольку выявленные нарушения отнесены к грубым нарушениям служебной дисциплины в соответствии с подпунктом 12 пункта 142 Положения № 613.
Несущественные нарушения отражены как недостатки по результатам служебных проверок и их выводам.
Доводы о предвзятом отношении со стороны руководства Рославльского МРО к Середину А.В., послужившие основанием к проведению служебных проверок и последующему увольнению истца, судом проверялись и не нашли своего подтверждения, поскольку по результатам служебных проверок были выявлены множественные недостатки в связи с ненадлежащим исполнением не только истцом, но и другими должностными лицами Рославльского МРО служебных обязанностей. Данные лица также привлечены к дисциплинарной ответственности.
6 Приведённые в кассационной жалобе Середина А.В. доводы были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка.
При таких обстоятельствах пришел к обоснованному выводу о том, что истцом надлежащим образом не были исполнены его должностные обязанности, что послужило основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения с должности в органах наркоконтроля.
При наложении на Середина А.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов наркоконтроля ответчиком были учтены тяжесть совершенных истцом проступков, степень его вины, прежнее поведение истца, который за период службы неоднократно допускал нарушения служебной дисциплины и привлекался к дисциплинарной ответственности.
Ответчиком представлена отрицательная характеристика истца, в которой указано на то, что истец имел низкую теоретическую подготовку, ознакомился всего лишь с частью нормативных правовых актов, регламентирующих оперативно-служебную деятельность, стремления к самообразованию и повышению профессионального уровня не обнаруживал.
Работа по оперативным материалам велась им пассивно, на крайне низком профессиональном уровне.
Неоднократные указания руководства Рославльского МРО истцом не исполнялись, исполнение поручений следователей игнорировались, субординация не соблюдалась (т. 1, л.д. 31) С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 360 - 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Смоленского областного суда от 19 августа 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Середина Андрея Владимировича - без удовлетворения.