ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №52-011-11 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 05.10.201 1 г Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С.
судей Зеленина СР. и Фетисова СМ.
при секретаре Никулищиной А.А. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной приговором Верховного суда Республики Алтай от 24.03.2011 Смирновой Айжаны Николаевны, её защитников Рыжковой Т.Ф. и Рыжкова А.Ф. на постановление Верховного суда Республики Алтай от 24.03.2011 о судьбе несовершеннолетних Смирновой Анастасии Вячеславовны и Бегинбекова Саята Есболовича,
установила:
Приговором Верховного суда Республики Алтай от 24.03.2011 Смирнова Айжана Николаевна осуждена к наказанию в виде лишения свободы.
Установив, что у осужденной Смирновой А.Н.
имеются несовершеннолетние дети Смирнова А.В. и Бегинбеков СЕ., суд вынес указанное постановление, возложив на орган опеки и попечительства при управлении образования администрации г. Горно-Алтайска Республики Алтай исполнение передачи указанных несовершеннолетних на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо о помещении их в детские или социальные учреждения.
В кассационной жалобе осужденная Смирнова А.Н. просит постановление отменить, поскольку в нем не определен круг лиц, которым могут быть переданы на попечение ее дети.
2 Оспаривает приведенные в описательно-мотивировочной постановления фактические обстоятельства.
части Утверждает, что согласия на оглашение этого постановления в ее отсутствие она не давала, порядок обжалования постановления ей не разъяснен, а вручено оно было стороне защиты спустя длительное время после его принятия, что свидетельствует о том, что 24 марта 2011 года оно не оглашалось.
Защитник Рыжкова Т.Ф. также подала жалобу на указанное постановление суда, просит его отменить, производство по этому вопросу прекратить.
Оспаривает выводы суда, изложенные в постановлении, в том числе касающиеся родителей осужденной.
Утверждает, что постановление в судебном заседании не оглашалось, в нём неправильно указана дата приговора в отношении Смирновой. Указывает, что в постановлении не указано, кому переданы дети, то есть по существу вопрос не разрешен.
Защитник Рыжков А.Ф. также обжаловал данное постановление суда, обращая внимание на то, что одновременно с приговором оно не оглашалось, что свидетельствует о нарушении процедуры судопроизводства.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 313 ч.1 УПК РФ суд, при наличии у осужденного к лишению свободы несовершеннолетних детей, одновременно с постановлением обвинительного приговора выносит постановление о передаче их на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении их в детские учреждения.
По делу видно, что Смирнова А.Н. осуждена к наказанию в виде лишения свободы и у нее имеются несовершеннолетние дети, что не оспаривается в кассационных жалобах.
При таких обстоятельствах, суд одновременно с приговором в полном соответствии с приведенной нормой уголовно-процессуального закона, вынес постановление, в котором сформулировал требование о передаче несовершеннолетних детей Смирновой А.Н. указанным в законе лицам и возложил эту обязанность на орган опеки и попечительства.
3 Таким образом, фактические основания для принятия оспариваемого решения имеются, и резолютивная его часть не противоречит нормам закона.
Вопреки доводам кассационных жалоб, суд в описательномотивировочной части постановления не делал выводов относительно возможности проживания детей осужденной с кем-либо из родственников, а лишь привел имеющиеся в деле данные об этих родственниках.
Доводы кассационных жалоб об отсутствии у несовершеннолетних детей других родственников, за исключением осужденной Смирновой А.Н., которые могли бы опекать их, не могут поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, которое, в резолютивной его части, возлагает на орган опеки обязанность с учетом интересов детей определить конкретное лицо или детское учреждение, которому должны быть переданы дети.
Данное обстоятельство также делает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что не определив, кому конкретно переданы дети, суд не разрешил вопрос по существу.
В соответствии с протоколом судебного заседания (т.39 л.д.221, т.42 л.д.159) суд в судебном заседании после оглашения приговора объявил о вынесении постановления от 24.03.2011 об определении детей Смирновой А.Н.
Принесенные по этому поводу защитой замечания на протокол судебного заседания председательствующим рассмотрены и отклонены в соответствии со ст. 260 УПК РФ.
Отсутствие согласия Смирновой А.Н. на оглашение указанного постановления не может повлиять на его законность и обоснованность.
Порядок обжалования данного постановления указан в резолютивной его части. Копия постановления была вручена как осужденной (т.40 л.д.182), так и ее защитникам, им предоставлена возможность обжаловать указанное постановление, чем они воспользовались, а потому право на защиту Смирновой А.Н. нарушено не было.
Ошибочное указание даты вынесения приговора в отношении Смирновой А.Н. не является существенным нарушением закона, влекущим отмену постановления суда.
4 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Верховного суда Республики Алтай от 24.03.2011 о судьбе несовершеннолетних Смирновой Анастасии Вячеславовны и Бегинбекова Саята Есболовича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ВЕРНО Судья Верховного Суда Российской Федерации " оХ" / / 20 * т г.
подпись ПОДП1 (фамилия и инициалы)