ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №41-611-27
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 1 н о я б р я 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив надзорную жалобу Хлопецкого В.В. по материалам истребованного дела по заявлению ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» об оспаривании действий и постановлений судебных приставов-исполнителей Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области,
установил:
решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 октября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2011 года, указанное заявление удовлетворено, постановления судебных приставовисполнителей Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области Скрыпник Т.А. и Нестеренко Н.В. № 60/76/71021 /11 /2010 от 26 июля 2010 года о списании денежных средств, № 60/76-35791 от 27 июля 2010 года об обязании производить ежемесячные выплаты в пользу Хлопецкого В.В. и действия судебных приставов-исполнителей Скрыпник Т.А. и Нестеренко Н.В.
по проведению исполнительных действий по списанию денежных средств, производству ежемесячного перерасчета задолженности признаны незаконными.
Определением судьи Ростовского областного суда от 1 марта 2011 года в передаче надзорной жалобы Хлопецкого В В . для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2011 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В надзорной жалобе Хлопецкий В.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
2 В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Таганрогского городского суда от 8 августа 2000 года с ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» в пользу Хлопецкого В В . взыскано в счет утраченного заработка ежемесячно, начиная с 1 августа 2000 года, по 811,32 руб., с последующим увеличением этой суммы пропорционально росту минимальной заработной платы. Основанием для взыскания утраченного заработка явилось получение Хлопецким В.В. травмы по вине ответчика (выполняя работы на садовом участке Хлопецкий В.В. повредил электрокабель высокого напряжения, принадлежащий ответчику). Хлопецким В.В. в июне 2010 года в службу судебных приставов представлен дубликат исполнительного листа с заявлением о перерасчете ежемесячных денежных выплат, начиная с 1 сентября 2009 года. Согласно произведенному судебными приставами перерасчету, с применением МРОТ, с должника подлежало взысканию за период с 1 сентября 2009 года по 1 июля 2010 года 419305,78 руб. и ежемесячно по 26613,75 руб.
Согласно статье 3 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается.
В силу статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
3 В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в целях обеспечения правильности применения судами законодательства и единства судебной практики разъяснено, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ПС РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
При разрешении дела по существу суд правильно применил вышеприведенные правовые нормы и учел, что с 1 декабря 2002 года, то есть с момента введения в действие новой редакции статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные платежи индексируются с учетом уровня инфляции.
Исходя из положений действующего законодательства, установленных по делу обстоятельств, суд сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» требований, поскольку ставки минимального размера оплаты труда не могут быть применены при индексации сумм в счет возмещения вреда, причиненного не в связи с исполнением трудовых обязанностей.
Доводы надзорной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда кассационной и надзорной инстанций. Им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.
Действующим процессуальным законом суду надзорной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судом первой и кассационной инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм.
Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положения статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы в исключительных случаях, когда допущенные судом существенные нарушения 4 норм материального или процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, доводы надзорной жалобы Хлопецкого В.В. не могут служить достаточным основанием ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Хлопецкому ВВ. в передаче надзорн й жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной кодл ии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Пирожков