ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №35-811-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а -//ноября 2011г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., изучив надзорную жалобу открытого акционерного общества «Тверской завод электроаппаратуры «Элтор» по материалам истребованного дела по иску Иушиной Ирины Викторовны к открытому акционерному обществу «Тверской завод электроаппаратуры «Элтор» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Иушина И.В. работала в открытом акционерном обществе «Тверской завод электроаппаратуры «Элтор» (далее ОАО «Тверской завод электроаппаратуры «Элтор») с 18 августа 2009г.
Приказом исполнительного директора ОАО «Тверской завод электроаппаратуры «Элтор» от 17 марта 2011г. № 105-лс она была уволена по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией предприятия.
Считая данное увольнение незаконным, Иушина И.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Тверской завод электроаппаратуры «Элтор» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование иска на то, что ликвидации предприятия фактически не было;
приказ об увольнении подписан не конкурсным управляющим, а исполнительным директором, действующим на основании приказа конкурсного управляющего от 14 января 2011г. № 4/1 к и доверенности от 13 января 20 Юг, выданной конкурсным управляющим.
2 В связи с этим Иушина И.В. просила восстановить ее на работе в должности начальника отдела документационного обеспечения ОАО «Тверской завод электроаппаратуры «Элтор», взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула в сумме 19 238,86 руб. и компенсацию морального вреда 100 000 руб.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 12 апреля 2011г. иск Иушиной И.В. удовлетворен частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 2 июня 2011г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ОАО «Тверской завод электроаппаратуры «Элтор» ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Верховного Суда Российской Федерации со ссылкой на то, что судами первой и кассационной инстанций было допущено существенное нарушение норм материального права, повлекшее вынесение незаконного решения.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2011г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Основанием для увольнения работников по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации).
3 В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) и пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009г. № 60 (ред. от 17 февраля 2011г.) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008г.
№ 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).
Анализ приведенных норм позволяли судебным инстанциям сделать вывод о том, что увольнение работников отнесено к полномочиям конкурсного управляющего, которые возложены лично на него, поэтому носят исключительный характер и не могут быть переданы другим лицам, в том числе путем представительства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Иушина И.В. приказом от 17 марта 2011г. № 105-лс уволена на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией предприятия. При этом приказ об увольнении Иушиной И.В. подписан исполнительным директором Поповым СВ., действующим на основании приказа конкурсного управляющего Акимова В.А. от 14 января 2011г. № 4/1-к и доверенности от 13 января 2011г., выданной конкурсным управляющим.
Учитывая, что увольнение работников носит исключительный характер, и полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на конкурсного управляющего, в данном случае не могут быть переданы исполнительному директору, суд обоснованно пришел к выводу о незаконности увольнения Иушиной И.В., так как увольнение истца произведено неправомочным лицом.
Доводы надзорной жалобы ответчика о том, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника, в частности полномочий на увольнение работников, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Оснований считать выводы суда первой инстанции неправильными по доводам надзорной жалобы не имеется.
4 Учитывая, что при вынесении оспариваемых судебных постановлений судом не были допущены существенные нарушения норм материального права, оснований для передачи надзорной жалобы ОАО «Тверской завод электроаппаратуры «Элтор» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
отказать открытому акционерному обществу «Тверской завод электроаппаратуры «Элтор» в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов