Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 / / н о я б р я 2 0 1 1 г.

На№ № Адвокату В.Ю. АНДРОСОВУ ул. Кулакова, д. 18, корп. 1, Г. Москва 123592 291П11 от Ваша жалоба в интересах Ульянова Николая Викторовича, осужденного по приговору Московского городского суда от 19 февраля 2009 г. по ч.З ст.ЗО, п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением на основании ч. 3 ст.47 УК РФ права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административнохозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, сроком на 3 года, с лишением в соответствии со ст.48 УК РФ специального звания «подполковник милиции», на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2011 г., которым оставлена без удовлетворения надзорная жалоба о пересмотре вышеуказанного приговора и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2009 г., рассмотрена.

В надзорной жалобы Вы указываете, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вмененные Ульянову действия не образуют покушение на получение взятки, в приговоре вопреки ч.1 ст.307 УПК РФ не указано, где и когда Ульянов совершил это деяние, судом ухудшено положение подсудимого, т.к. обвинение в покушении на получение взятки «лично» изменено на покушение в получении взятки «через посредника» - юридическое лицо ООО «Вектор»; не учтено, что Ульянов в пользу Борисова ничего не сделал.

Наряду с этим Вы приводите суждения о наличии в действиях Ульянова признаков деяния, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а также полагаете необходимым рассмотреть вопрос о переквалификации действий Ульянова на приготовление к совершению преступления; ссылаетесь на несправедливость наказания, на то, что судом не мотивировано решение о лишении Ульянова специального звания;

кассационное определение не соответствует требованиям ст.388 УПК РФ.

Рассмотрев надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, 2 оснований для возбуждения надзорного производства не нахожу.

Вопреки доводу, все обстоятельства, подлежащие доказыванию при про­ изводстве по уголовному делу, судом установлены и отражены в приговоре в соответствии с п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Ульянова в покушении на получение должностным лицом взятки в крупном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя соответствует материалам уголовного дела и подтвержден совокупностью доказательств, которым даны в приговоре подробный анализ и правильная оценка.

Квалифицируя его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ, суд обоснованно исходил из того, что Ульянов совершил все зависящие от него действия, направленные на получение взятки в размере 2 600 000 рублей за прекращение начатой проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ЗАО «ТД ИНТОП» и ЗАО «МОСТОП+» путем перечисления этой денежной суммы по фиктивному договору поставки на счет ООО «Вектор». Однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от Ульянова обстоятельствам, так как, несмотря на прекращение им упомянутой проверки, денежная сумма, которую он намеревался получить, не была переведена на счет ООО «Вектор» ввиду указанных в приговоре обстоятельств.

Требования ст.252 УПК РФ при постановлении приговора соблюдены.

Назначенное Ульянову наказание в размере нижнего предела санкции ч.4 ст.290 УК РФ несправедливым не является. Решение суда о лишении осужденного специального звания «подполковник милиции» в приговоре мотивировано.

Кассационное определение отвечает требованиям ст.388 УПК РФ, содержит, в частности, краткое изложение доводов, приведенных в кассационных жалобах осужденного и его защитников, а также мотивировку принятого судом решения.

^'/а г с/ с 1\ < аг с-, А.Я. Петроченков