ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело № 5 - 0 1 1 - 2 5 0 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 09 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - Климова А.Н., судей - Каменева Н.Д. и Шамова А.В., с участием секретаря Кочкина Я.В., рассмотрела кассационную жалобу Ермилова А.В. на постановление судьи Московского городского суда от 04 октября 2011 года, которым постановлено взыскать в пользу ЕРМИЛОВА АНДРЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 2 647 242 рублей 08 копеек в счет возмещения имущественного вреда причиненного незаконным уголовным преследованием.
Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступления Ермилова А.В.
по доводам жалобы, представителя Министерства финансов Российской Федерации Волкова А.А., прокурора Хомутовского В.Ф. полагавших постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 01 декабря 2010 года Ермилов А.В. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных статьями 117 ч. 2 п.п. «г», «е», 127 ч. 3, 306 ч. 2, 163 ч. 3 п. «а», 126 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п.п. «а», «б» УК РФ, на основании п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию.
2 оправдательный приговор в отношении Ермилова А.В.
изменения и вступил в законную силу.
оставлен без Ермилов А.В., в соответствии со ст. 135 УПК РФ, обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда причиненного в результате незаконного уголовного преследования.
Постановлением судьи Московского городского суда от 04 октября 2011 года постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 2 647 242 рублей 08 копеек в счет возмещения имущественного вреда причиненного незаконным уголовным преследованием.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи и направлении материала на новое судебное разбирательство, при этом указывается, что судом неправильно определен срок возмещения утраченной заработной платы с 1 января 2009 года и до момента оглашения оправдательного приговора 1 декабря 2010 года. Автор жалобы полагает, что взыскание причиненного ущерба должно быть произведено до 1 февраля 2011 года, то есть до момента получения Ермиловым А.В. определения Верховного Суда РФ, подтверждающего вступление в законную силу приговора и предоставляющее право на реабилитацию.
Ссылается на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года, которым ранее отменялось постановление судьи Московского городского суда в отношении Ермилова А.В. по этим же основаниям.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 133, 135 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, то есть возмещение имущественного вреда в полном объеме, который наступил в результате уголовного преследования, в том числе - возмещение заработной платы, пенсии, других средств, которых он лишился, а также сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи.
Из этого следует, что оправданный Ермилов А.В. вправе требовать возмещения имущественного вреда причиненного в результате уголовного преследования в полном объеме.
3 По смыслу закона ущерб, причиненный потерей заработка и других трудовых доходов в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, возмещается с момента прекращения выплаты. Исходя из положений части 1 ст. 133 УПК РФ о полном возмещении вреда, период, за который они подлежат возмещению, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела до момента, когда у лица возникло право на реабилитацию.
Изложенные в постановлении суда первой инстанции выводы о том, что время кассационного обжалования не входит в период незаконного уголовного преследования, не убедительны и противоречат основанным принципам уголовного судопроизводства, так как приговор является юридически значимым документом с момента его вступления в законную силу.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Московского городского суда от 04 октября 2011 года в отношении Ермилова Андрея Васильевича отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.