ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№202-ДП-10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва 9 н о я б р я 2011 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Хомчик ВВ., изучив надзорную жалобу защитника осужденного Рыженкова В.В. адвоката Гаркуши О.П. на приговор Псковского гарнизонного военного суда от 25 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии Ленинградского окружного военного суда от 23 августа 2010 года,
установил:
По приговору Псковского гарнизонного военного суда от 25 июня 2010 года Рыженков Вадим Васильевич, родившийся 3 октября 1980 года в г.
Брянске, ранее не судимый, проходивший военную службу по контракту в качестве офицера с 1998 г., осужден за совершение преступления предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на три года и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В удовлетворение гражданского иска с Рыженкова присуждено взыскать 30000 рублей в пользу потерпевшего Сасова в счет компенсации морального вреда.
2 Рыженков В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенном из хулиганских побуждений.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Кассационным определением судебной коллегии Ленинградского окружного военного суда от 23 августа 2010 года приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденных и защитника без удовлетворения.
Постановлением судьи Ленинградского окружного военного суда от 11 ноября 2010 года, с которым 14 января 2011 года согласился председатель окружного военного суда, в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Гаркуши О.П. отказано.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2011 года в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Гаркуши О.П. о пересмотре судебных постановлений также отказано.
В надзорной жалобе защитника-адвоката Гаркуши О.П. указывается, что обжалуемые судебные постановления являются незаконными и не обоснованными по следующим основаниям:
- обжалуемое кассационное определение постановлено незаконным составом суда;
- суд существенно нарушил права Рыженкова, воспрепятствовав стороне защиты в представлении доказательств по своему усмотрению, не обоснованно отказав в удовлетворении ходатайств защитника о допросе свидетелей при одновременном удовлетворении таких ходатайств госу дарственного обвинителя;
- не приняты во внимание показания свидетелей о вызывающем поведении Сасова и его друга, которые придрались к Рыженкову;
- не указано, в чем выразилось грубое нарушение общественного порядка и не учтено, что материалы дела в отношении Рыженкова по нанесению ударов Смирнову и Левченко прекращены;
- вместо допроса по ходатайству защитника судебно-медицинского эксперта Ищенко в качестве специалиста суд допросил его в качестве свидетеля, что лишило защиту возможности ходатайствовать о назначении экспертизы;
- не учтено, что Сасов уволен с военной службы по болезни, в связи с чем получил страховые выплаты, что возможно лишь при получении травмы, связанной с исполнением служебных обязанностей;
3 - у суда имелись данные, что Сасов получил телесные повреждения не при обстоятельствах, указанных в приговоре, однако суд не удовлетворил ходатайство защиты об исследовании материалов служебного расследования и о допросе свидетеля Данина;
- суд неправильно квалифицировал действия Рыженкова;
- суд, не установив отягчающих наказание обстоятельств, не учел, что Рыженков положительно характеризуется, имеет на иждивении больного малолетнего ребенка, добровольно возместил материальный вред, что потерпевший просил не применять лишение свободы.
В заключение жалобы ее автор просит отменить обжалуемые судебные постановления и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Изучив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УПК РФ в их конституционно-правовом истолковании судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции, в том числе в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием определения, если этим судьей уже принимались решения по затронутым в жалобе или представлении вопросам, подлежащим рассмотрению в данной инстанции, что определенным образом связывало бы судью при принятии по этим вопросам соответствующего итогового решения и в связи с этим ставило бы под сомнение законность и обоснованность решения.
В определении от 1 ноября 2007 г. № 800-0-0 Конституционный Суд Российской Федерации по этому поводу также подчеркнул, что положения ч.
2 ст. 63 УПК РФ не должны толковаться и применяться в нарушение конституционного права каждого на рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом. Иное их толкование в правоприменительной практике не допускается.
Как усматривается из материалов дела, 23 августа 2010 года в его рассмотрении в суде кассационной инстанции принимали участие судьи Ленинградского окружного военного суда Дербилов О.А. и Горьков И.В.
Между тем эти же судьи участвовали в предыдущем рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке (24 мая 2010 года.), по 4 итогам которого был отменен приговор Псковского гарнизонного военного суда в отношении Рыженкова В.В. от 26 марта 2010 года.
При этом в обоснование принятого с их участием 24 мая 2010 года решения кассационной инстанции было указано, что судом первой инстанции было назначено несправедливое вследствие чрезмерной мягкости наказание и оставлены без оценки обстоятельства, указывающие на высокую степень общественной опасности содеянного Рыженковым.
Вместе с тем, часть вторая статьи 63 УПК Российской Федерации, допуская возможность повторного участия судьи в заседании суда кассационной инстанции в случаях, не связанных с отменой вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, исключает такое участие в случаях, когда по вопросам, затронутым в кассационных жалобе или представлении и подлежащим рассмотрению в судебном заседании, этим судьей уже принимались соответствующие решения.
Однако судьи Дербилов О.А. и Горьков И.В. повторно приняли участие в кассационном рассмотрении уголовного дела после отмены приговора, вновь решая затронутые в кассационной жалобе адвоката вопросы, связанные с анализом и оценкой фактических обстоятельств содеянного виновным и назначением ему наказания, по которым этими судьями уже принимались соответствующие решения.
При таких обстоятельствах следует признать, что при рассмотрении в кассационном порядке уголовного дела Рыженкова, было нарушено его право на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом.
Поэтому кассационное определение судебной коллегии Ленинградского окружного военного суда от 23 августа 2010 года в отношении Рыженкова В.В. подлежит отмене, а дело - передаче на новое кассационное рассмотрение.
Иные доводы, приведенные в надзорной жалобе адвоката Гаркуши О.П., подлежат проверке при рассмотрении дела в порядке надзора.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2011 года по жалобе адвоката Гаркуши О.П.
2. Возбудить надзорное производство по жалобе адвоката Гаркуши О.П. об отмене кассационного определение судебной коллегии Ленинградского окружного военного суда от 23 августа 2010 года.
5 3. Передать надзорную жалобу вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Ленинградского окружного военного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации < В.В. Хомчик