ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №47-011-73 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 10 ноября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Журавлева В.А., судей Талдыкиной Т.Т. и Колышницына А.С., при секретаре Ирошниковой Е.А., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Селищева В.А. на постановление Оренбургского областного суда от 10 августа 2011 года, которым отказано Селищеву В.А.
в ходатайстве о проведении предварительного слушания и на приговор Оренбургского областного суда от 6 сентября 2011 года, по которому СЕЛИЩЕВ Виталий Александрович, 27 апреля 1961 года рождения, уроженец д. Покровка Куюргазинского района Республики Башкортостан, отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСН РФ по Оренбургской области по приговору от 15 июля 2004 года, по которому осужден по ст. ст. 111 ч. 1, 131 ч. 1, 131 ч. 2 п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы, осужден:
по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; по ст. 131 ч. 3 п.
«а» УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;
по ст. 132 ч. 3 п. «а» УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.
2 На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 15 июля 2004 года окончательно назначено Селищеву В.А. 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
В приговоре указаны установленные судом в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничения свободы.
Постановлено о взыскании с Селищева В.А. в пользу Гордеевой К.С.
250 000 рублей в счет компенсации морального вреда, и 3 590 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденного Селищева В.А.
по доводам жалоб, адвоката Мамыкина АС. в его защиту, выслушав возражение прокурора Кравца ЮН. на доводы жалоб, Судебная коллегия
установила:
Селищев В.А. осужден за изнасилование несовершеннолетней Гордеевой К.С, 27.11.1993 года рождения, совершение в отношении неё насильственных действий сексуального характера, а также за умышленное повреждение имущества потерпевшей, повлекшее причинение ей значительного ущерба.
Преступления приговоре.
совершены при обстоятельствах, изложенных в В судебном заседании Селищев вину не признал.
В кассационных жалобах:
Осужденный Селищев В.А. указывает, что он осужден необоснованно.
Суд взял за основу показания свидетелей, которые те давали со слов потерпевшей.
Эти показания противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждают его вины. Выводы судебно-медицинской, а также биологической экспертиз также, по мнению Селищева, не подтверждают его вины.
3 Показания потерпевшей Гордеевой на следствии и в суде противоречивы.
Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение с участием присяжных заседателей. При этом он указывает, что не согласен с постановлением суда от 10 августа 2011 года, отказавшего ему в ходатайстве о проведении по делу предварительного слушания.
В возражении на кассационные жалобы осужденного Селищева В.А.
гособвинитель Козина Т.П. считает, доводы жалоб необоснованными, просит оставить приговор без изменения.
Об этом же просят потерпевшая Гордеева представитель потерпевшей - Иванникова В.П.
К.С. и законный Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что вина осужденного Селищева В.А. в содеянном материалами дела доказана.
На предварительном следствии и в судебном заседании Селищев признавал, что знал потерпевшую ранее. Он отбывал наказание в местах лишения свободы, был переведен в колонию-поселение, где и работал. 24 апреля 2011 года он подвозил Гордееву Кристину на автомобиле «Газель», принадлежавшем ИК-4. В автомобиле он обнажался, потерпевшая совершала с ним действия сексуального характера добровольно. Насилия к ней не применял.
Однако, суд признал эти показания Селищева не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку из показаний потерпевшей Гордеевой усматривается, что Селищев совершил её изнасилование.
Гордеева пояснила, что 24 апреля 2011 года она согласилась на предложение ранее незнакомого Селищева доехать из п. Южный Урал до г.
Оренбурга на автомобиле «Газель», которым он управлял. В ходе движения поняла, что автомобиль едет не в сторону города, а в безлюдное место.
Когда они остановились, Селищев сел рядом, вырвал у неё из рук мобильный телефон, разломал его на две части, затем стал угрожать и требовал не сопротивляться. Она была сильно напугана, боялась, что Селищев её убьёт, говорила, что ей нет 18-ти лет, но он на эти слова не реагировал, насильно раздел её, снял одежду с себя, и изнасиловал её в обычной, извращённой формах, фотографировал на свой мобильный телефон все происходящее.
4 Повреждение её мобильного телефона расценивает как причинение ей значительного материального ущерба, поскольку своих доходов не имеет.
Телефон, стоимостью более 3-х тысяч, ей подарил отец.
Фактические обстоятельства происшедшего со слов потерпевшей Гордеевой подтвердила её законный представитель Иванникова В.П.
Свидетели Володин С.А. и Володина И.А. пояснили, что они встретили Гордееву 24 апреля 2011 года заплаканную. Она рассказала, что её изнасиловал водитель «Газели», он же сломал её мобильный телефон. Они в связи с этим обратились в милицию.
Обстоятельства изнасилования Гордеевой подтвердила свидетель Утикаева А.Т., с которой Гордеева разговаривала по своему мобильному телефону, когда та садилась в автомобиль Селищева, а затем неожиданно связь оборвалась.
Из показаний Гордеевой следует, что разговор с Утикаевой прервал Селишев, который выхватил у неё телефон и разломал на части.
Из показаний работника колонии ИК-4 Галича С.А. усматривается, что в связи со сложившимися обстоятельствами 24 апреля 2011 года Селищев уехал на погрузку хлеба на автомобиле «Газель» без сопровождения, за что впоследствии по результатам служебной проверки работники колонии и он сам были наказаны (т 2 л.д. 146-150, 154-155).
При проверке показаний на месте потерпевшая указала, где было совершено Селищевым преступление, и указала автомобиль, в котором Селищев её изнасиловал.
По заключению судебно-биологической экспертизы, на одежде Гордеевой, а также на полотенце, изъятом из автомобиля «Газель», в котором было совершено изнасилование Гордеевой, обнаружена сперма Селищева (т 1 л.д. 237-240).
Оценив все доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Селищева в изнасиловании Гордеевой, совершении насильственных действий сексуального характера, а также в умышленном повреждении имущества потерпевшей, причинившем ей значительный материальный ущерб.
Доводы осужденного Селищева о совершении действий сексуального характера с потерпевшей по добровольному согласию с ней являются необоснованными и полностью опровергаются материалами дела.
5 Действия Селищева судом квалифицированы правильно по ст. ст. 131 ч. 3 п. «а», 132 ч. 3 п. «а», 167 ч. 1 УК РФ.
О несовершеннолетнем возрасте на момент совершения преступления Селищев знал со слов потерпевшей Гордеевой. Не верить показаниям потерпевшей у суда не было оснований.
Доводы осужденного о нарушении закона при изъятии его одежды, проведении судебно-медицинских и биологических экспертиз также несостоятельны. Суд исследовал все доказательства по делу, и нарушений УПК РФ при проведении следственных действий не выявлено.
Что же касается доводов осужденного Селищева о том, что при назначении дела ему было необоснованно отказано в проведении предварительного слушания, - то, как видно из мотивировки суда, Селищев не указывал мотивы и основания для проведения предварительного слушания.
При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Селищев ходатайствовал о рассмотрении его дела судьёй единолично, и также не указывал причины, по которым необходимо было бы проведение по делу предварительного слушания.
Ходатайство Селищева в судебном заседании об изменении порядка рассмотрения дела судьей единолично на рассмотрение с участием присяжных заседателей, также обоснованно было отклонено, поскольку в соответствии со ст. 231 ч. 5 УПК РФ после назначения судебного заседания подсудимый не вправе заявлять ходатайства о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, и о проведении предварительного слушания.
Как указывалось выше, при окончании предварительного следствия Селищев ходатайствовал о рассмотрении дела судьёй единолично.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что приговор постановлен законно и обоснованно. Оснований для его отмены не имеется.
Мера наказания Селищеву назначена с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного.
Оснований для смягчения наказания не имеется.
6 В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Приговор Оренбургского областного суда от 6 сентября 2011 года и постановление Оренбургского областного суда от 10 августа 2011 года в отношении СЕЛИЩЕВА ВИТАЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Селищева В.А. - без удовлетворения.
( Председательствующий:
'~1 Судьи /