ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-Г11-176
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 ноября 2011 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Российской Федерации в составе Суда председательствующего Хаменкова В.Б., судей Борисовой Л.В. и Ксенофонтовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Митрохина С.С. на определение судьи Московского городского суда от 1 августа 2011 года, которым оставлено без движения его заявление об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 10 февраля 2004 года № 77-ПП «О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствования расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы» и возвращено его заявление в части оспаривания Регламента выполнения работ по обслуживанию и поверке внутридомовых технических средств, обеспечивающих обработку и автоматизированную передачу данных об объемах потребления ресурсов в городе Москве, утвержденного первым заместителем Мэра в Правительстве Москвы 26 сентября 2009 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Митрохин С.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании пунктов 5.2, 5.6, 6.1.3, 6.2.1, 6.2.3, 6.2.5, 6.3.1, 6.3.3 Порядка организации учета потребления холодной и горячей воды по общедомовым и квартирным приборам учета, являющегося приложением к постановлению Правительства 2 Москвы от 10 февраля 2004 года № 77-ПП «О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствования расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы», а также Регламента выполнения работ по обслуживанию и поверке внутридомовых технических средств, обеспечивающих обработку и автоматизированную передачу данных об объемах потребления ресурсов в городе Москве, утвержденного первым заместителем Мэра в Правительстве Москвы 26 сентября 2009 года (далее - Регламент), указывая на противоречие данных нормативных правовых актов федеральному законодательству, в частности, Гражданскому кодексу РФ, Закону РФ «О защите прав потребителей», Федеральному закону «О техническом регулировании».
Определением судьи Московского городского суда от 1 августа 2011 года заявление Митрохина С.С. об оспаривании отдельных положений Порядка организации учета потребления холодной и горячей воды по общедомовым и квартирным приборам учета, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 10 февраля 2004 года № 77-ПП, оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 2 сентября 2011 года для устранения указанных в определении судьи недостатков.
Заявление Митрохина С.С. об оспаривании Регламента выполнения работ по обслуживанию и поверке внутридомовых технических средств, обеспечивающих обработку и автоматизированную передачу данных об объемах потребления ресурсов в городе Москве, утвержденного первым заместителем Мэра в Правительстве Москвы 26 сентября 2009 года, тем же определением судьи возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неподсудностью Московскому городскому суду.
В частной жалобе Митрохин С.С. ставит вопрос об отмене определения судьи в части возвращения его заявления об оспаривании Регламента выполнения работ по обслуживанию и поверке внутридомовых технических средств, обеспечивающих обработку и автоматизированную передачу данных об объемах потребления ресурсов в городе Москве, утвержденного первым заместителем Мэра в Правительстве Москвы 26 сентября 2009 года, считая определение в данной части незаконным.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной 3 власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Возвращая заявление Митрохина С.С, судья исходил из того, что оспариваемый им Регламент нормативным правовым актом не является, поскольку не содержит норм, обязательных для неопределенного круга лиц, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Между тем, данные выводы судьи не соответствуют содержанию оспариваемого правового акта.
Как следует из положений Регламента (пункт 1.1), он принят с целью урегулирования основных организационных, технических и технологических требований при выполнении работ по обслуживанию и поверке индивидуальных приборов учета, установленных в жилых помещениях, и внутридомовых технических средств, обеспечивающих обработку и автоматизированную передачу данных об объемах потребляемых ресурсов в общегородскую систему коммерческого учета потребления энергоресурсов.
В соответствии с пунктом 1.6 Регламента его положения предназначены для применения всеми организациями, осуществляющими обслуживание и поверку индивидуальных приборов учета, установленных в жилых помещениях, и внутридомовых технических средств, в том числе обеспечивающих обработку и автоматизированную передачу данных об объемах потребляемых ресурсов на автоматизированное рабочее место экономиста абонентского отдела, независимо от форм собственности, организационной правовой формы и ведомственной принадлежности.
Таким образом, оспариваемый Регламент распространяется на неопределенный круг как потребителей коммунальных ресурсов, так и организаций, осуществляющих обслуживание индивидуальных и общедомовых приборов учета, создавая для них правила поведения в сфере обеспечения функционирования приборов учета потребления коммунальных услуг, рассчитанные на неоднократное применение.
Неоднократность применения положений Регламента вытекает также из содержания его пункта 1.7, Раздела 6 и Приложения № 2, которыми устанавливаются состав и ежегодные сроки проведения работ по обслуживанию и поверке индивидуальных приборов учета.
Не может согласиться Судебная коллегия и с указанием судьи о том, что данный правой акт не был опубликован в установленном порядке.
Как следует из материала, оспариваемый Митрохиным С.С. Регламент доведен до сведения заинтересованных лиц путем размещения его текста на правовом сервере «Консультант-Плюс», зарегистрированном на территории Российской Федерации в качестве средства массовой информации.
В силу разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с 4 содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает.
При таких обстоятельствах в исключительных случаях при отсутствии в публичном образовании периодического издания, осуществляющего официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании, и при опубликовании оспариваемого акта в ином печатном издании либо обнародовании акта (например, в порядке, предусмотренном учредительными документами публичного образования) необходимо проверять, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием. Если такая возможность была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что Митрохиным С.С.
оспаривается нормативный правовой акт, доведенный до сведения всех заинтересованных лиц, он вправе был обратиться с заявлением об оспаривании Регламента выполнения работ по обслуживанию и поверке внутридомовых технических средств, обеспечивающих обработку и автоматизированную передачу данных об объемах потребления ресурсов в городе Москве, утвержденного первым заместителем Мэра в Правительстве Москвы 26 сентября 2009 года, в Московский городской суд.
При таких обстоятельствах определение судьи в части возвращения заявления Митрохина С.С. не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Московского городского суда от 1 августа 2011 года в части возвращения заявления Митрохина С.С. об оспаривании Регламента выполнения работ по обслуживанию и поверке внутридомовых технических средств, обеспечивающих обработку и автоматизированную передачу данных об объемах потребления ресурсов в городе Москве, утвержденного первым заместителем Мэра в Правительстве Москвы 26 сентября 2009 года, отменить, заявление Митрохина С.С. в данной части направить в суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.