ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №72-011-71 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 8 н о я б р я 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Червоткина А.С., судей Глазуновой Л.И., Ермолаевой Т.А.
при секретаре Ереминой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Погадаева Д.М., кассационному представлению государственного обвинителя Гнедич Е.В. на приговор Забайкальского краевого суда от 29 августа 2011 года, которым Погадаев Дмитрий Михайлович, 7 декабря 1981 года рождения, уроженец г. Борзя Читинской области, со средним специальным образованием, судимый - 12 сентября 2002 года по ч.З ст.30, пп. «а», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, - 13 апреля 2004 года по ч.1 ст. 131 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, осуждён по п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ - к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.
2 На основании ч.З ст.69 УК РФ окончательно назначено 15 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Установлены ограничения, предусмотренные ст.53 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление прокурора Шаруевой М.В., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей изменить приговор по изложенным в нём основаниям, выступление осуждённого Погадаева Д.М. и адвоката Кротовой СВ., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене приговора по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия
установила:
Погадаев Д.М. осуждён за изнасилование заведомо несовершеннолетней и совершение в отношении её действий сексуального характера.
Преступления совершены вечером 26 августа и в ночь на 27 августа 2010 года в шт. Шерловая Гора Борзинского района Забайкальского края при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Погадаев Д.М. свою вину не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Гнедич Е.В.
просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость Погадаева Д.М. по приговору от 12 сентября 2002 года, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение им преступления совместно с Зубаревым М.В. и указание на нанесение им нескольких ударов по лицу потерпевшей перед изнасилованием.
Основанием к этому автор кассационного представления указывает, что из вводной части приговора необходимо исключить ссылку суда на судимость Погадаева Д.М. по приговору от 12 сентября 2002 года, поскольку в силу положений уголовно-процессуального законодательства она является погашенной.
Кроме того, органами предварительного расследования обвиняемому не предъявлялось обвинение в том, что перед изнасилованием он нанёс потерпевшей несколько ударов по лицу, поэтому указание суда на это обстоятельство подлежит исключению из приговора.
Наряду с этим государственный обвинитель просит исключить из приговора указание суда на совершение Погадаевым Д.М. преступления совместно с Зубаревым М.В., поскольку последнему обвинение по данному 3 делу не предъявлялось, уголовное дело в отношении его в суд не направлялось, оно выделено в отдельное производство, в связи с чем суд не вправе был указывать его фамилию, как лица, совершившего совместно с Погадаевым Д.М.
преступление.
Ознакомившись с кассационным представлением, осуждённый Погадаев Д.М. считает, что приговор подлежит отмене из-за нарушения его права на защиту. По его мнению, Зубарев Д.В. и потерпевшая вступили в преступный сговор и оговорили его в совершении преступления. Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, судья отказывал ему в удовлетворении ряда ходатайств, что привело к постановлению незаконного и противоправного приговора.
В кассационной жалобе осуждённый Погадаев Д.М. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Он указывает, что в судебном заседании был лишен права на эффективную защиту. Он был незаконного ограничен во времени при ознакомлении с материалами уголовного дела, он отказывался от услуг адвоката Ахачинской А.В., которая, как он считает, была на стороне обвинения, она не заявила ни одного ходатайства в его защиту, согласилась закончить судебное следствие, хотя у него было иное мнение. Понимая, что остался без защиты, он вынужден был сделать так, чтобы его удалили из зала суда.
Кроме того считает, что в основу приговора положено недопустимое доказательство (речь ведёт об экспертном заключении вещественных доказательств, на котором исправлена дата постановления следователя о назначении и проведении экспертизы).
В возражениях государственный обвинитель Гнедич Е.В. просит оставить доводы кассационной жалобы без удовлетворения, изменив приговор по изложенным в кассационном представлении основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что вина осуждённого в совершении инкриминируемых ему деяний доказана.
Потерпевшая Молнар Я.А. пояснила, что вечером 26 августа 2010 года она возвращалась домой. На улице посёлка подъехала автомашина, из которой выскочил ранее незнакомый Погадаев Д.М., затолкал её в машину, изнасиловал и совершил действия сексуального характера. Затем её привезли в незнакомый дом, где Погадаев Д.М., положив рядом с собой на диван, заснул, а она убежала.
Свои показания она подтвердила при проверке их на месте.
4 Такие же показания дали свидетели Молнар Л.Ф. и Молнар А.А. - мама и брат потерпевшей, которые узнали о случившемся от потерпевшей.
Свидетель Зубарев М.В. пояснил, что по предложению Погадаева Д.М.
они поехали в посёлок для того, что бы найти девушек для вступления в интимные отношения. На одной из улиц встретили Молнар Я.А., которую Погадаев Д.М. затолкал в машину, изнасиловал и совершил действия сексуального характера.
Свидетель Рачков А.И. пояснил, что ночью 27 августа 2010 года в отдел милиции обратилась несовершеннолетняя Молнар Я.А. и заявила, что её изнасиловали. Сотрудники милиции с девочкой поехали искать машину, на которой её увезли, и мужчину, от которого она убежала. Через некоторое время в отдел милиции доставили Погадаева Д.М., который, по показаниям потерпевшей, её изнасиловал и совершил действия сексуального характера.
Такие же показания дал свидетель Ямпилов Б.В., который в указанном потерпевшей доме задержал Погадаева Д.М.
Согласно выводам эксперта на теле потерпевшей и нижней одежде осуждённого обнаружены биологические выделения мужчины, происхождение которых от Погадаева Д.М. не исключается.
Заявление осуждённого о том, что данное заключение эксперта является недопустимым доказательством судом первой инстанции обсуждено, признано необоснованным.
Находя его таковым, суд указал, что исправление во вводной части данного заключения даты постановления следователя, на основании которого была назначена и проведена экспертиза, не ставит под сомнение достоверность выводов данной экспертизы. В заключении эксперта указаны именно те вопросы, которые поставлены следователем в постановлении от 7 сентября 2010 года (т.2 л.д. 13). Для исследования эксперту поступили вещественные доказательства, которые были изъяты по настоящему уголовному делу.
Судебная коллегия находит данное решение правильным.
Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что судебное следствие проведено с соблюдением закона, заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с нормами УПК РФ.
Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осуждённого и правильности квалификации его действий, судебная коллегия находит и назначенное наказание в виде лишения свободы соразмерным характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о его личности.
5 Вместе с тем не может согласиться судебная коллегия с доводами осуждённого в той части, что в судебном заседании он был лишен эффективной защиты. Его необоснованно ограничили во времени при дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела, а адвокат Ахачинская А.В., не согласовав с ним позицию, согласилась закончить судебное следствие, хотя у него было иное мнение.
Из материалов уголовного дела видно, что Погадаев Д.М. отказался знакомиться с материалами уголовного дела при выполнении требований ст.217 УПК РФ (т.4 л.д.45-48).
При проведении предварительного слушания он изъявил желание ознакомиться с материалами уголовного дела, его просьба была удовлетворена, 25 июля 2011 года он был этапирован в помещение Забайкальского краевого суда для ознакомления. В течение часа и двадцати минут он знакомился с материалами дела, после чего заявил, что устал и знакомиться не будет (т.4 л.д.
161). В последующие дни от ознакомления он отказался, мотивируя свой отказ тем, что не согласен с постановлением о назначении судебного заседания, будет его обжаловать и ждать результатов рассмотрения его жалобы (т.4 л.д.
158).
В судебном заседании он вновь заявил, что желает знакомиться с материалами уголовного дела, его просьбы была удовлетворена. С 15 августа 2011 года он знакомился с материалами дела, по его просьбе были сняты копии с отдельных документов и вручены ему. 19 августа 2011 года, ознакомившись с материалами уголовного дела в течение 40 минут, отказался от дальнейшего ознакомления, заявив, что устал. Его просьба о вручении ему копии со всех материалов уголовного дела была отклонена, ему разъяснено, что копию с материалов уголовного дела могут снять адвокат или иное доверенное лицо за свой счет.
Не нарушено право осуждённого на защиту в связи с ненадлежащим (по его мнению) исполнением адвокатом своих обязанностей.
В период предварительного следствия Погадаев Д.М неоднократно (по его просьбе были заменены четыре адвоката) отказывался от услуг адвокатов, осуществлявших защиту его интересов по назначению, при этом свой отказ он либо не мотивировал совсем, либо мотивировал тем, что не доверяет конкретному адвокату.
2 июня 2011 года он отказался от услуг очередного адвоката (Грибковой Т.В.) и просил назначить ему другого адвоката. Для ознакомления с материалами дела была приглашена адвокат Ахачинская А.В., которая защищала его интересы и в судебном заседании. Причём в судебном заседании он заявил, что желает, чтобы его интересы защищала именно она.
6 При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия он возражал закончить судебное следствие, вместе с тем пояснил, что какими-либо доказательствами в свою защиту он не располагает. Адвокат Ахачинская А.В.
не возражала закончить судебное следствие. Эта позиция защитника не устроила подсудимого, после нескольких замечаний по поводу нарушения порядка судебного заседания он был удалён из зала суда.
Из протокола судебного заседания видно, что речь адвоката в прениях соответствовала позиции, которой придерживался подсудимый. В своей речи она высказала мнение, что доказательств вины её подзащитного в судебном заседании не добыто, просила оправдать его за отсутствием состава преступления в его действиях.
Погадаев Д.М. отказался участвовать в прениях сторон (т.5 л.д. 112) При таких обстоятельствах полагать, что судом нарушено право осуждённого на защиту, оснований судебная коллегия не находит.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
В силу положений ст.86 УК РФ судимость в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за преступления средней тяжести, погашается по истечении трёх лет после отбытия наказания. Погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
Как видно из материалов уголовного дела, Погадаев Д.М. 12 сентября 2002 года был осуждён за преступление, которое с учётом внесенных в уголовное законодательство изменений Федеральным законом РФ от 31 октября 2002 года отнесено к категории средней тяжести. От наказания за данное преступление он освобожден 28 мая 2007 года, судимость за указанное преступление считается погашенной через три года, то есть 28 мая 2010 года.
Преступление, за которое он осуждён совершено 26 августа 2010 года.
по настоящему приговору, Учитывая, что на момент совершения преступления судимость по приговору от 12 сентября 2002 года погашена, суд не вправе был указывать её во вводной части приговора. По этим основаниям указание суда на данную судимость подлежит исключению из приговора.
Кроме того, в соответствии со ст.307 УПК РФ при постановлении приговора суд не должен допускать формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.
7 Данное требование закона при постановлении приговора не соблюдено, при описании обстоятельств совершения преступления Погадаевым Д.М. суд указал, что преступление им совершено совместно с Зубаревым М.В., хотя к уголовной ответственности по данному уголовному делу последний не привлекался и уголовное дело в отношении его выделено в отдельное производство.
По этим основаниям приговор также подлежит изменению, из приговора подлежит исключению ссылка суда на совершение осуждённым преступления совместно с Зубаревым М.В.
Как обоснованно указано в кассационном представлении, суд вышел за рамки предъявленного обвинения, указав в приговоре, что перед совершением преступления, подавляя сопротивление потерпевшей, Погадаев Д.М. ударил её несколько раз по лицу. Такого обвинение органами предварительного расследования ему не предъявлялось, в связи с чем данное указание подлежит исключению из приговора.
Подлежит исключению из приговора назначение осуждённому наказания в виде ограничения свободы по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы, как вид наказания, заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений, предусмотренных указанной нормой уголовного закона. Признавая необходимым назначить осуждённому этот вид наказания, суд должен указать конкретные ограничения, подлежащие возложению на него за каждое преступление. В противном случае наказание в виде ограничения свободы не может считаться назначенным.
Суд, указав в приговоре, что Погадаеву Д.М. за каждое из совершенных им преступлений, назначается дополнительное наказание в виде ограничения свободы на определенный срок, не уточнил содержание установленных осужденному ограничений, т.е. фактически не назначил названное наказание за отдельно взятые преступления.
При таких обстоятельствах назначение осужденному ограничения свободы по совокупности преступлений, несмотря на то, что в этом случае устанавливаемые Погадаеву Д.М. ограничения конкретизированы, следует признать незаконным, так как, по смыслу ст. 69 УК РФ, применение установленных этой статьей правил назначения наказания возможно только при условии, что подлежащие сложению наказания назначены за каждое из входящих в совокупность преступлений.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
8 кассационное представление государственного обвинителя Гнедич Е.В.
удовлетворить.
Приговор Забайкальского краевого суда от 29 августа 2011 года в отношении Погадаева Дмитрия Михайловича изменить, исключить из приговора указание на его судимость по приговору от 12 сентября 2002 года, исключить указание на совершение преступления совместно с Зубаревым М.В., указав, что преступление им совершено с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, исключить указание на то, что с целью подавления сопротивления потерпевшей, он ударил её несколько раз по лицу, исключить назначение наказания в виде ограничения свободы.
В остальной части приговор в отношении Погадаева Д.М. оставить без изменения, а его кассационную/жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий