ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №38-Г11-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 9 н о я б р я 2011 г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пирожкова В.Н., судей Борисовой Л.В. и Ерёменко Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Макарова А.В. - Маклина А.А. на определение судьи Тульского областного суда от 8 сентября 2011 г., которым отказано Макарову А.В. в принятии заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., объяснения представителя Макарова А.В. - Маклина А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Макаров А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) УВД по Тульской области и ОПНОН ОРЧ № 2 УР УВД по Тульской области, выразившихся в незаконном заведении дела оперативного учёта, провокации со стороны оперативных работников УВД по Тульской области, нарушении Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности», незаконном задержании, проникновении в жилище без судебного решения, нарушении права на защиту, незаконном досмотре.
Определением судьи Тульского областного суда от 6 июня 2011 г.
заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и разъяснено право на обращение с этими требованиями в районный суд.
2 Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2011 г. определение судьи Тульского областного суда от 6 июня 2011 г. отменено, вопрос передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Тульского областного суда от 8 сентября 2011 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе представитель Макарова А.В. - Маклин А.А. просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, направлении заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Рассматривая вопрос о принятии заявления Макарова А.В., судья исходил из того, что обжалуемые действия (бездействие) и решения совершены и приняты в рамках оперативно-розыскной деятельности, материалы которой послужили поводом к возбуждению против заявителя уголовного дела. Уголовное дело по обвинению Макарова А.В. в совершении ряда преступлений находится в производстве Киреевского районного суда Тульской области.
Учитывая это обстоятельство, судья при вынесении определения от 8 сентября 2011 г. об отказе в принятии заявления правильно указал на то, что вопрос о законности оспариваемых действий (бездействия) и решений должен рассматриваться в порядке уголовного, а не гражданского судопроизводства.
В силу ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и 3 уголовно-процессуального права: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).
В частной жалобе фактически поставлен вопрос о несогласии с ранее вынесенными судебными постановлениями в порядке статьи 125 УПК РФ.
Однако приводимые заявителем доводы не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
Таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ направлены на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 373, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
областного суда от 8 сентября 2011 г.
определение судьи Тульско бу представителя Макарова А.В. оставить без изменения, частнуф Маклина А.А. - без удовлетворен г Председательствующий Судьи