ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №59-В11-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 3 н о я б р я 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя Иванициной Татьяны Артуровны - Литвинова А.В. на постановление президиума Амурского областного суда от 24 января 2011 г. по делу по иску Карпова Геннадия Викторовича к Иваницину Николаю Павловичу, Копыциной Наталье Сергеевне о признании недействительным договора купли-продажи, вынесении решения о государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество,
установил:
Карпов Г.В. обратился в суд с указанным выше иском.
В обоснование заявленных требований указал, что 23 сентября 2004 г.
между ним и Иванициным Н.П. заключен договор купли - продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: г. Благовещенск ул. Трудовая, 280. От регистрации данного договора Иваницин Н.П.
уклоняется.
Решением Благовещенского городского суда от 29 июля 2010 г.
заявленные требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 08 сентября 2010 г. решение городского суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума Амурского областного суда от 24 января 2011 г. надзорная жалоба Иванициной Т.А. оставлена без рассмотрения.
2 В надзорной жалобе представителем Иванициной Т.А.
Литвиновым А.В. ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене постановления президиума Амурского областного суда от 24 января 2011 г.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК Российской Федерации).
При изучении доводов надзорной жалобы заявителя по материалам истребованного дела установлены основания для передачи данной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Оставляя надзорную жалобу без рассмотрения по существу, президиум Амурского областного суда исходил из того, что Иваницина Т.А. в суд кассационной инстанции с жалобой на решение Благовещенского городского суда от 29 июля 2010 г. не обращалась, ее доводы о необходимости участия в деле судом кассационной инстанции не проверялись. Тем самым заявителем не были исчерпаны все предусмотренные гражданским процессуальным законом способы обжалования судебного решения.
Не соглашаясь с выводами постановления президиума Амурского областного суда в надзорной жалобе указывается, что оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, выразившимся в следующем.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 12 февраля 2008 г. «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу (часть 2 статьи 376, статья 377 ГПК РФ).
Если дело рассматривалось в апелляционном или кассационном порядке, то судебные постановления по делу могут быть обжалованы в порядке надзора не только лицом, по жалобе которого дело проверялось судом второй инстанции, но и другим участвующим в деле лицом, не 3 подававшим апелляционную или кассационную жалобу. Это положение относится и к лицам, не принимавшим участия в деле, чьи права и законные интересы нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.
В надзорной жалобе указывается, что данные разъяснения президиумом Амурского областного суда во внимание приняты не были.
Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу представителя Иванициной Т.А. - Литвинова А.В. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу представителя Иванициной Т.А. - Литвинова А.В.
с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации \ ч Г4 ' \ \ В.В. Горшков \