ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело № 7 - О Н - 2 7 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 09 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - Степалина В.П., судей - Каменева Н.Д. и Климова А.Н., с участием секретаря Кочкина Я.В., рассмотрела по кассационной жалобе представителя Управления Федерального казначейства по Ивановской области Верениной Н.Ю. на постановление судьи Ивановского областного суда от 16 сентября 2011 года, которым постановлено взыскать в пользу ФИРСОВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 388 431 рублей 41 копеек в счет возмещения имущественного вреда причиненного незаконным уголовным преследованием.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Каменева Н.Д., выступления прокурора Полеводова С.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Ивановского областного суда с участием присяжных заседателей от 27 ноября 2009 года Фирсов С.Н. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных статьями 210 ч. 1, 163 ч. 3 п.
«а» УК РФ.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2010 года оправдательный приговор в отношении Фирсова С.Н. оставлен без изменения и вступил в законную силу.
2 Фирсов С.Н., в соответствии со ст. 135 УПК РФ, обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда причиненного в результате незаконного уголовного преследования.
Постановлением судьи Ивановского областного суда от 16 сентября 2011 года заявление удовлетворено, постановлено взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 388 431 рублей 41 копеек в счет возмещения имущественного вреда причиненного незаконным уголовным преследованием Фирсова С.Н..
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи, при этом указывается, что определяя размер утраченного заработка, суд руководствовался требованиями части 4 статьи 1086 ГК РФ, в соответствии с которой, рассчитанный для возмещения имущественного вреда среднемесячный заработок, не может быть менее величины прожиточного минимума. Однако, по мнению автора жалобы, данная норма должна применяться только в случае, когда реабилитируемый на момент задержания не работал, в судебном заседании установлено, что Фирсов работал и получал заработную плату в размере 1000 рублей. Сумма утраченного заработка исчислена с июня 2006 года (с момента задержания) и по декабрь 2010 года (до вступления в законную силу оправдательного приговора). Из материалов следует, что заявитель находился на свободе с 02 июня 2008 года, получал заработную плату, в связи с чем, у суда не имелось оснований для взыскания утраченного заработка за весь период уголовного преследования.
Оспаривается обоснованность взыскания расходов понесенных в связи с явкой Фирсова в судебное заседание и используемый судом метод расчета индексации размера возмещения вреда, в связи с повышением стоимости жизни.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.
Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070 ГК РФ).
3 Согласно ст. ст. 133, 135 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, то есть возмещение имущественного вреда в полном объеме, который наступил в результате уголовного преследования, в том числе - возмещение заработной платы, других средств, которых он лишился и иных расходов.
Из этого следует, что оправданный Фирсов С.Н. вправе требовать возмещения имущественного вреда причиненного в результате уголовного преследования.
Вопреки доводам жалобы, представителя Министерства Финансов Российской Федерации, суд обоснованно взыскал в пользу Фирсова С.Н. утраченный заработок в размере указанном в постановлении судьи.
Судом установлено, что на момент привлечения к уголовной ответственности Фирсов С.Н. работал и получал зарплату в сумме 1000 рублей в месяц, что намного меньше прожиточного минимума, поэтому, руководствуясь действующим законодательством, судом верно определен размер утраченного Фирсовым С.Н. заработка, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения России, который в соответствии с требованиями статьи 1086 ГК РФ применяется даже для неработающих лиц.
Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно незаконного возмещения утраченной заработной платы с 02 июня 2008 года по декабрь 2010 года являются неубедительными.
Порядок реализации гражданами права на реабилитацию в Российской Федерации установлен Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», утвержденным Законом СССР от 24 июня 1981 года и Инструкцией, утвержденной Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР в соответствии с пунктом 14 Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденного этим Указом.
Статьей 3 Положения о порядке возмещения ущерба установлено, что возмещение ущерба, предусмотренного пунктами 1, 4 и 5 статьи 2 данного Положения, производится за счет средств государственного 4 бюджета. Размер подлежащих возмещению сумм, предусмотренных пунктом 1 статьи 2 названного Положения, определяется с зачетом заработка, полученного гражданином за время отстранения от работы, отбывания наказания или административного взыскания в виде исправительных работ.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года № 242-0 разъяснено, что Указ, хотя и сохраняет юридическую силу, однако может применяться лишь во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями статьи 1070 и параграфа 4 главы 59 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается в полном объеме независимо от вины органа дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы и других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.
Таким образом, статья 133 УПК РФ в отличие от Указа не предусматривает зачет заработка и других доходов, полученных за время отстранения от работы, отбывания наказания или административного взыскания в виде исправительных работ.
В случае коллизии между принятыми в разное время нормативными актами равной юридической силы действует последний закон.
С учетом этого, судом первой инстанции обоснованно не зачтены в сумму возмещения ущерба незначительные заработки Фирсова в дни перерывов между судебными заседаниями, поскольку, он был обязан регулярно являться в судебное заседание, находился под подпиской о невыезде с места жительства, чем ограничен в выборе устраивающей его работы и заработка.
Доводы жалобы относительно необоснованности возмещения Фирсову расходов в связи с прибытием в судебное заседание (60 681 рублей 10 копеек) также являются несостоятельными, оправдательные документы на понесенные в связи с явкой в суд расходы им представлены, оснований сомневаться в достоверности этих документов судом первой инстанции не установлено.
5 Согласно ст. 135 УПК РФ выплаты в счет возмещения вреда, причиненного реабилитированному гражданину в результате незаконного уголовного преследования, производятся с учетом уровня инфляции.
Индексация указанных в постановлении суда первой инстанции выплат, судом произведена правильно.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении заявления Фирсова суд нарушил нормы материального и процессуального права, нельзя признать убедительными.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Ивановского областного суда от 16 сентября 2011 года в отношении Фирсова Сергея Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи