1 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4 - 0 1 1 - 1 3 4 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 8 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Российской Федерации в составе Суда председательствующего - Степалина В. П.
судей - Иванова Г. П. и Яковлева В. К.
при секретаре Тимофеевой О. В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам Катюниной Н. В., адвокатов Зинчева В. А. и Игнатова О. Л. на постановление судьи Московского областного суда от 30 августа 2011 года по итогам предварительного слушания, которым уголовное дело в отношении Дамирова Назима Юсиф оглы, Катюнина Владимира Петровича, Порожняковой Елены Александровны, Мустафина Валерия Владиковича, Сегеды Игоря Дорофеевича и Вороновой Ольги Михайловны, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 174-1 УК РФ, прекращено в части обвинения по ст. 210 ч. 3 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по мотивам отсутствия в действиях обвиняемых данного состава преступления. Уголовное дело в оставшейся части обвинения направлено по подсудности в Химкинский городской суд. Отказано в удовлетворении ходатайства Катюниной Н.
В. о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.
2 Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления адвокатов Коновалова Д. С, Зинчева В. А., Устиновского Ю. Л., Шапилова Д. А., Катюниной Н. В., обвиняемых Сегеда И. Д., Порожняковой Е.А., Вороновой О. М., просивших постановление отменить, и прокурора Кривоноговой Е. А., просившей прекратить кассационное производство, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
Катюнина Н. В. утверждает, что судья необоснованно оставил без удовлетворения ее ходатайство о возращении уголовного дела прокурору для вручения ей копии обвинительного заключения, поскольку после смерти мужа, обвиняемого Катюнина, к ней перешли все его процессуальные права, и, не имея копии обвинительного заключения, она не может участвовать в судебном разбирательстве дела.
Копия обвинительного заключения, которая была вручена адвокату Лукьянову, защищавшему интересы Катюнина на предварительном следствии, ей не передавалась, и сам адвокат Лукьянов не принимал участие в проведении предварительного слушания дела. Просит отменить постановление;
адвокат Зинчев в защиту интересов Вороновой просит отменить постановление и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судом неправильно определена территориальная подсудность дела.
Утверждает, что инкриминируемые обвиняемым преступления были совершены на территории г. Москвы, и, кроме того, большинство участников уголовного судопроизводства проживают не на территории, на которую распространяется юрисдикция Химкинского городского суда Московской области.
Аналогичные доводы и просьба содержатся в кассационной жалобе адвоката Игнатова в защиту интересов обвиняемого Сегеды.
В возражениях государственный обвинитель Сачко А. Н. просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия считает, что производство в суде кассационной инстанции подлежит прекращению по следующим основаниям.
3 В соответствие с Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" с 1 мая 2011 года изменен порядок обжалования промежуточных решений верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, согласно которому названные решения, не вступившие в законную силу, подлежат обжалованию в апелляционном порядке. При этом функции апелляционной инстанции при пересмотре промежуточных судебных решений вышеназванных судов выполняют судебные коллегии по уголовным делам этих судов.
Согласно ст. 389-2 ч. 3 УПК РФ, к промежуточным решениям по уголовному делу относятся постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору;
другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.
Как следует из кассационных жалоб Катюниной, адвокатов Зинчева и Игнатова, ими обжалуется постановление судьи Московского областного суда по итогам предварительного слушания от 30 августа 2011 года только в части направления уголовного дела по подсудности в Химкинский городской суд Московской области, а Катюниной также в части оставления без удовлетворения ее ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В части прекращения уголовного дела в отношении Дамирова, Катюнина, Порожняковой, Мустафина, Сегеды и Вороновой по ст. 210 ч. 3 УК РФ постановление не обжалуется.
При таких обстоятельствах жалобы Катюниной, адвокатов Игнатова и Зинчева подлежат рассмотрению не в кассационном, а в апелляционном порядке, то есть судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда.
* Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
прекратить кассационное производство по кассационным жалобам на постановление судьи Московского областного суда от 30 августа 2011 года и дело направить в Московский областной суд для рассмотрения жалоб в апелляционном порядке.
Председательствующий:
Справка: дело рассмотрено под председательством судьи Романовой Т. А.