1 Верховный Суд Российской Федерации Постановление Дело №202-Д 11-8 об отказе в удовлетворении надзорной жалобы гор. Москва 7 ноября 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Соловьев А.И., изучив истребованные материалы уголовного дела и надзорную жалобу осужденного Михеева Сергея Валентиновича на приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2009 года и кассационные определения Ленинградского окружного военного суда от 18 февраля и 16 апреля 2010 года,
установил:
Приговором Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2010 года осуждён военнослужащий войсковой части 6717 сержант Михеев Сергей Валентинович за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 338 УК РФ, к лишению свободы сроком на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима.
Кассационными определениями Ленинградского окружного военного суда от 18 февраля и 16 апреля 2010 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи того же окружного военного суда от 4 апреля 2011 года осужденному отказано в удовлетворении его надзорной жалобы, с чем согласился председатель Ленинградского окружного военного суда.
Согласно приговору, 16 июня 1998 года Михеев, являясь военнослужащим по призыву и не желая переносить её тяготы и лишения, самовольно оставил воинскую часть, расположенную в городе Санкт-Петербурге, где скрывался до задержания 29 июня 2009 года.
В надзорной жалобе, адресованной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, осужденный Михеев просит снизить ему срок наказания, в обоснование чего приводит доводы, которые ранее рассматривались в кассационном и надзорном порядке По его мнению, назначенное наказание является чрезмерно суровым и не 2 соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного. Его действия судебными инстанциями квалифицированы не верно, поскольку часть он оставил в связи с ухудшением состояния здоровья. Его медицинская карта до призыва, где фиксировались его жалобы о болях в позвоночнике, в суде не исследовалась. На службе по указанному поводу он неоднократно обращался за медицинской помощью. В своих судебных постановлениях суды ссылаются на заключение военно-врачебной комиссии от 28 июля 2007 года о его годности к военной службе с незначительными ограничениями, однако это заключение в указанном году не проводилось. Суд не учёл отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, положительные характеристики и другие данные о его личности и не мотивировал отказ в применении к нему условного осуждения. Помимо того, суды кассационной и надзорной инстанций большинство доводов жалобы защиты оставили без оценки. В силу сложившихся обстоятельств совершенное им деяние реальной, как он считает, опасности для общества не представляет.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, полагаю необходимым отказать в удовлетворении требований Михеева, поскольку приговор в отношении его является законным и обоснованным.
Судом первой инстанции, как это усматривается из протокола судебного заседания, самым тщательным образом проверена правомерность привлечения Михеева к уголовной ответственности за дезертирство. В ходе судебного рассмотрения дела достоверно установлено, что Михеев совершил указанное преступление, в обоснование чего в приговоре приведено достаточно доказательств, в том числе годности его к военной службе, как одним из критериев, подлежащих обязательной проверке при привлечении военнослужащих к ответственности за указанное преступление. При этом вывод суда о времени возникновения и развития выявленного у Михеева заболевания позвоночника уже в период его уклонения от службы, вопреки доводам надзорной жалобы, является обоснованным и подтвержден изложенными в приговоре доказательствами. Медицинскими документами, другими сведениями из лечебных учреждений, в которых обследовался осужденный до призыва и на военной службе, а также заключениями военноврачебных комиссий и показаниями свидетелей врачей Саранкина и Графеева, обследовавших Михеева при проведении в суде повторной судебномедицинской экспертизы. Все они, в том числе и показания самого осужденного в указанной части были всесторонне проанализированы и в приговоре им дана надлежащая оценка, которая обоснованно не вызывала каких-либо сомнений у судов кассационной и надзорной инстанций при рассмотрении жалоб Михеева и его защитника.
3 Поэтому законных оснований для освобождения Михеева от уголовной ответственности по состоянию его здоровья на момент дезертирства, как это указывается в надзорной жалобе, у судов не имелось.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на законность оспариваемых судебных постановлений, не допущено.
Учитывая, что Михеев в течение достаточно длительного времени без уважительных причин уклонялся от военной службы, а его преступное поведение, представляющее в условиях военной службы повышенную общественную опасность, было пресечено лишь в результате задержания, то эти его действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 338 УК РФ.
При указанной длительности уклонения от военной службы даже с учетом положительных данных о личности Михеева, раскаяния в содеянном, состояния его здоровья и других данных, которые учтены судом в приговоре, назначенный ему срок наказания в виде реального лишения свободы нельзя признать явно несправедливым вследствие его суровости.
На другие доводы надзорной жалобы, вопреки утверждению Михеева, в судебных постановлениях даны аргументированные и исчерпывающие ответы, достоверность которых сомнений не вызывает.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
В удовлетворении надзорной жалобы Михеева Сергея Валентиновича на приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2009 года и кассационные определение Ленинградского окружного военного суда от 18 февраля и 16 апреля 2010 года, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 338 УК РФ,- отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации