1 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№4-ОИ-132 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 8 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Российской Федерации в составе Суда председательствующего - Степалина В. П.
судей - Иванова Г. П. и Яковлева В. К.
при секретаре Тимофеевой О. В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Калугина Р. Г. на постановление судьи Московского областного суда от 15 сентября 2011 года, которым ГРИГОРЬЕВ ЕВГЕНИЙ МИХАЙЛОВИЧ, родившийся 8 июля 1992 года в д. Большое Грызлово Серпуховского района Московской области, несудимый, освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ст. ст. 131 ч. 3 п. «а», 105 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ с применением к нему в соответствие со ст. 97 ч. 1 п. «а», 99 ч. 1 п. «в», 101 ч. 3 УК РФ принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.
2 Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления адвоката Калугина Р. Г., законного представителя Григорьева Е. М. - Григорьеву Г. В., просивших постановление отменить и дело прекратить, потерпевших Шестакова Ю. В. и Шестаковой Т. А., просивших постановление оставить без изменения, и прокурора Синицыной У. М., просившей постановление по ст. 158 ч. 1 УК РФ и дело прекратить за истечением сроков давности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
суд освободил Григорьева от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом деяний в связи с тем, что в период совершения инкриминируемых ему деяний он находился в состоянии невменяемости, то есть не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Общественно-опасные деяния совершены Григорьевым 2 апреля 2010 года в г. Серпухове Московской области при обстоятельствах, указанных в постановлении.
В кассационной жалобе адвокат Калугин просит отменить постановление и уголовное дело прекратить, мотивируя тем, что совершение Григорьевым общественно-опасных деяний в отношении несовершеннолетней Шестаковой не доказано, у Григорьева имеется алиби, которое в суде не опровергнуто. Показания осужденного Оразова В. об участии Григорьева в изнасиловании Шестаковой, являются непоследовательными, и в судебном заседании по настоящему делу он отказался от дачи показаний.
В возражениях государственный обвинитель Бунтин Д. И. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Поверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия считает, что выводы суда о совершении Григорьевым запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 1 и 131 ч. 3 п. «а» УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Как следует из показаний Оразова В., осужденного приговором Московского областного суда от 7 июня 2011 года (т. 9 л. д. 210), которые он давал на предварительном следствии и которые, в связи с его отказом давать показания, были оглашены в судебном заседании, Григорьев предложил ему совершить изнасилование Шестаковой. При 3 совершении с ней полового акта, Григорьев удерживал Шестакову, а затем нанес ей удары камнем и бутылкой по голове, бил палкой и ногами по телу, душил руками. Закончив душить Шестакову, Григорьев забрал у нее мобильный телефон, который впоследствии передал ему, а он в свою очередь передал этот телефон своему брату Лозовскому, служившему в армии.
Доводы кассационной жалобы о том, что показания Оразова В. не могут быть признаны достоверными в силу их непоследовательности, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что Оразов В. на протяжении всего предварительного следствия пояснял о причастности Григорьева к изнасилованию Шестаковой (т. 4 л. д. 24-25, 39-41,62-65,68 69).
На допросе от 3 марта 2011 года Оразов В. также дал показания о совершении Григорьевым убийства Шестаковой, объяснив, почему он вначале не показывал о совершении Григорьевым убийства Шестаковой после изнасилования, сославшись при этом на то, что надеялся и сам избежать уголовной ответственности, и выгородить Григорьева. Однако, когда ему показали заключение эксперта о принадлежности ему спермы, обнаруженной во влагалище потерпевшей, он решил рассказать правду (т. 4 л. д. 65).
Суд обоснованно принял эти объяснения, поскольку, как следует из материалов дела, с заключением эксперта Оразов В. был ознакомлен 28 декабря 2010 года, то есть уже после проведения двух первых допросов, на которых он не говорил о совершении Григорьевым убийства Шестаковой (т. 6 л. д. 75).
В судебном заседании свидетель Кузин показал, что он видел вместе Григорьева и Оразова В., которые находились на привокзальной площади, здесь же из автобуса вышла и Шестакова. Аналогичные показания давала в судебном заседании свидетель Кузина Е.
Из показаний свидетеля Кузиной М. следует, что в ходе разговора с Григорьевым он признался ей, что совершил преступление в отношении несовершеннолетней девочки вместе с Оразовым В., сказал, что держал ее руки, когда Оразов В. насиловал, и кидал ей в лицо камень.
Кроме того, свидетели Столяров и Комаров на предварительном следствии, а свидетель Столяров и в судебном заседании, показали, что именно Григорьев предлагал им мобильный телефон, но они отказались его брать, так как документов на телефон у Григорьева не было.
4 Из показаний осужденного Оразова В. следует, что этот телефон у Григорьева взял он и через Гни дина и Оразова Р. передал его Лозовскому, что подтверждается показаниями вышеуказанных лиц и протоколами выемки телефона у Лозовского и документов на него у потерпевшего Шестакова.
Что касается доводов кассационной жалобы о наличии у Григорьева алиби, то обстоятельства, на которые ссылалась защита, были тщательно проверены в судебном заседании, и судом принято правильное решение о его отсутствии.
При этом суд обоснованно отверг представленную в судебном заседании законным представителем Григорьевой Г. справку о нахождении Григорьева на занятиях по шахматам, поскольку обстоятельства ее выдачи администрацией Детской юношеской спортивной школы, о которых пояснила свидетель Зуева, с бесспорностью не подтверждали этого факта. Показания свидетеля Рябинова также правильно оценены судом критически, как лица, заинтересованного в исходе дела ввиду отношений, сложившихся с Григорьевыми, и заявления Григорьевой Г. об алиби своего сына более чем через 6 месяцев после ареста Григорьева.
Свидетель Ежова, которая вначале утверждала, что в день убийства Шестаковой видела Григорьева вместе с его матерью на рынке в г. Пущино, пояснила затем, что она не может утверждать, что встреча с ними произошла именно 2 апреля 2010 года.
Судом также критически оценены утверждения законного представителя Григорьевой и защиты об использовании Григорьевым социальной карты при проезде общественным транспортом и мобильного телефона при передвижении в день инкриминируемых ему деяний, и не соглашаться с оценкой, данной в постановлении суда, оснований не имеется.
Согласно выводам экспертов, которые принимали участие в проведении стационарной судебной комплексной психологопсихиатрической экспертизы, Григорьев страдает психическим расстройством в форме «умственной отсталости умеренной степени с нарушениями поведения», что лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний.
Суд дал правильную оценку выводам экспертов в совокупности со всеми другим доказательствами, пришел к правильному выводу о совершении Григорьевым в состоянии невменяемости деяний, 5 запрещенных уголовным законом, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 1 и 131 ч. 3 п. «а» УК РФ, и обоснованно назначил ему принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.
Таким образом, оснований для отмены постановления и прекращения дела по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, учитывая, что Григорьев на момент совершения инкриминируемых ему деяний находился в несовершеннолетнем возрасте, и срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести - кражу чужого имущества (мобильного телефона) без квалифицирующих признаков, согласно ст.
ст. 78 ч. п. «а» и 94 УК РФ, истек 2 апреля 2011 года, до есть до направления дела в суд и вынесения судом постановления, последнее в этой части подлежит отмене с прекращением уголовного дела.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Московского областного суда от 15 сентября 2011 года в отношении ГРИГОРЬЕВА ЕВГЕНИЯ МИХАЙЛОВИЧА в части признания его лицом, совершившим запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ, и освобождения его от уголовной ответственности за его совершение отменить и дело в этой части прекратить на основании ст.
24 ч. 1 п. 3 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.
В остальном постановление 'А оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: дело рассмотрено под председательством судьи Кондратьевой О. Н.
а