1 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №202-611-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Москва 8 ноября 2011г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Соловьев А.И., рассмотрев истребованные материалы гражданского дела и надзорную жалобу Дубовик Жанны Борисовны на решение Вологодского гарнизонного военного суда от 9 марта 2011 года и кассационное определение Ленинградского окружного военного суда от 21 апреля 2011 года по её заявлению об оспаривании действий начальника обособленного структурного подразделения Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военно-космическая академия имени А.Ф.
Можайского» (филиал в гор. Череповце), (далее филиал ВКА), связанных с регистрацией заявительницы по месту прохождения военной службы,
установил:
Дубовик обратилась в суд с заявлением, в котором просила обязать начальника филиала ВКА зарегистрировать ее по месту прохождения военной службы.
Решением Вологодского гарнизонного военного суда от 9 марта 2011 года в удовлетворении заявления отказано.
Кассационным определением Ленинградского окружного военного суда от 21 апреля 2011 года решение оставлено без изменения.
Определением судьи того же флотского военного суда от 11 июля 2011 года Дубовик отказано в передаче её надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В надзорной жалобе, адресованной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявительница просит отменить судебные постановления и дело направить на новое судебное разбирательство, в обоснование чего приводит доводы, которые ранее рассматривались в кассационном и надзорном порядке.
В частности она считает, что ссылка суда на то, то, что филиал ВКА для неё не является новым местом службы не соответствует действительности, поскольку в силу ч. 3 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» право на регистрацию по адресу воинской части не имеют лишь те военнослужащие, которые обеспечены 2 жилым помещением по месту прохождения военной службы. Поскольку по прибытии к месту службы в гор. Череповец она не реализовала свое право на регистрацию по адресу воинского учреждения, то факт регистрации её по месту жительства своих родителей в названном населенном пункте не может служить основанием для отказа в регистрации по адресу академии.
Изучив материалы дела и доводы надзорной жалобы, полагаю необходимым отказать в её передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законов публичных интересов. Таких нарушений судом не допущено.
Из судебных постановлений видно, что в ходе рассмотрения заявления Дубовик судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и доказательства, достаточные для принятия правильного решения. При этом подробно проанализированы положения законодательных и нормативных правовых актов, регулирующих вопросы регистрации военнослужащих по месту прохождения службы. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, а его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными и соответствуют обстоятельствам дела, в основе которых лежит правильное применение норм материального права.
Ссылаясь на действующее законодательство, гарнизонный военный суд правомерно указал, что регистрация военнослужащего по адресу воинской части производится при условии прибытия военнослужащего к новому месту службы и отсутствии у него и членов его семьи по месту службы жилья, пригодного для проживания. При этом военнослужащие, уже зарегистрированные в населенном пункте, где дислоцирована их часть, права на регистрацию по адресам воинских частей не имеют.
В суде бесспорно установлено, что Дубовик, проходя военную службу в филиале ВКА в гор. Чероповце с сентября 2001 года, в 2002 году зарегистрировалась у своих родителей в указанном городе без каких-либо ограничений, откуда по своей инициативе 10 декабря 2010 года снялась с учета, а 14 декабря обратилась к командованию филиала академии о регистрации её по адресу ВКА.
Таким образом, выводы судебных инстанций, отказавших Дубовик в удовлетворении её требования, вопреки доводам жалобы, базируются на правильном анализе и применении положений Федерального закона «О статусе военнослужащих», Жилищного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713 «Об утверждении Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации».
3 Иные доводы, приведенные в надзорной жалобе заявительницы, также не могут свидетельствовать об ошибочности обжалованных судебных постановлений, в которых на них даны исчерпывающие и аргументированные ответы.
Руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
В передаче надзорной жалобы Дубовик Жанны Борисовны на решение Вологодского гарнизонного военного суда от 9 марта 2011 года и кассационное определение Ленинградского окружного военного суда от 21 апреля 2011 года по её заявлению об оспаривании действий начальника обособленного структурного подразделения Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского» (филиал в гор. Череповце Вологодской области), связанных с отказом в регистрации заявителя по месту прохождения военной службы, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции,- отказать.
к Судья Верховного Суда Российской Федерации А.И.Соловьев